Решение по делу № 2-1461/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ 2-1461/13

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мартюшевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнатова В. В., Клепиковой М. А., Магнатовой Е. В., Домрачевой Д. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

установил:

Магнатов В.В., Клепикова М.А., Магнатова Е.В., Домрачева Д.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда солидарно по ... рублей каждому, взыскании солидарно в пользу Магнатова В.В. расходов на погребение в сумме ... рублей, Домрачевой Д.А. – ... рублей, взыскании с ответчиков солидарно расходов каждого по уплате госпошлины.

Требование обосновывают тем, что Дата на ... электропоездом № сообщением «...» смертельно травмирована ... ФИО1, Дата года рождения. Имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст. 1079, 1101 ГК РФ, т.к. железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Указывают, что в связи с данными обстоятельствами, испытывают душевные переживания, страдают, мучаются, находятся в угнетенном душевном состоянии. ФИО1 была родным, близким, любимым человеком, ее смерть стала страшным ударом. Видя железнодорожные пути, испытывают страх и ужас, вспоминая трагическую и страшную смерть ФИО1 тот тяжелый характер травм, которые она получила при наезде электропоезда.

В судебном заседании истцы Магнатов В.В., Клепикова М.А. на удовлетворении исковых требований настаивают. Заявили требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за нотариальное удостоверение доверенностей - по ... рублей каждому.

Магнатов В.В. пояснил, ... Жизнь после смерти ... изменилась, в течение недели находился в шоковом состоянии. Стало одиноко. Переживает до настоящего времени, просыпается по ночам.

Клепикова М.А. пояснила, что очень любила ... после гибели испытала сильные морально-нравственные страдания. Не согласна с тем, что ФИО1 погибла по своей вине, по грубой неосторожности со своей стороны, т.к. переходила железнодорожные пути в специально оборудованном для этого месте, где переходят пути все люди, проживающие вблизи этого участка железной дороги.

Магнатова Е.В., Домрачева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов в сумме ... рублей в пользу каждой.

Представители истцов Калкатин С.Б., Новиков М.Ю., по доверенностям от Дата и от Дата, поддержали заявленные требования по доводам иска.

Представитель ОАО «РЖД» Сергеева О.Б., по доверенности от Дата, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит учесть грубую неосторожность со стороны ФИО1 которая нарушила п. 11 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 №18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КРСП №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата на ... электропоездом № сообщением «...» смертельно травмирована ФИО1, Дата года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады поезда № не установлено. Также в ходе проверки не получено сведений о том, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что ФИО1 была доведена до самоубийства. Причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, а именно п.11 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 №18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ в отношении машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ст.110, ч.4 ст.111, ст.263.1 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, отказано.

В соответствии с заключением эксперта № при судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1. этиловый и другие спирты не обнаружены.

...

ФИО1 погибла в результате наезда электропоезда. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается. Причиненный моральный вред в данном случае, в силу ст. 1100 ГК РФ, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Свидетель ФИО4 показала, что знала погибшую более 2 лет, отношения в семье были дружеские. Истцы тяжело переживают потерю близкого человека. Обстоятельства травмирования ФИО1 не знает, данный участок дороги не видела. ... Клепикова М.А. часто плачет, переживает тяжело, до настоящего времени не оправилась. С ее слов знает, что и остальные также тяжело переживают. Деньги не заменят человека.

Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью близкого им человека (супруги и матери), с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности и ОАО СО «ЖАСО».

В соответствии с п. 8.1.1.2 договора №001/12-18.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012, заключенного между ОАО «СО «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора № 001/12-18.10/ДКС1.1 в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей лицам, которые в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 8.2 данного договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО1 Причиной несчастного случая явилось личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, а именно п.11 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 №18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», что суд расценивает как грубую неосторожность погибшей.

Из объяснений машиниста ФИО2 следует, что за 150-200 метров увидел переходящую через железнодорожные пути женщину в капюшоне. На подаваемые сигналы большой громкости женщина не реагировала, было применено экстренное торможение. Из-за малого расстояния избежать столкновения не удалось. Пояснения машиниста ФИО2 согласуются с пояснениями помощника машиниста ФИО3

Обстоятельства гибели ФИО1 отраженные в объяснениях машиниста и помощника машиниста поезда, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата не указывают на совершение ею самоубийства. Материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО1 не содержит достаточных и достоверных данных о суициде.

Доводы Клепиковой М.А. об отсутствии со стороны ФИО1 грубой неосторожности, о том, что ФИО1 переходила железнодорожные пути в специально оборудованном для этого месте с соблюдением мер предосторожности опровергаются материалами проверки КРСП №.

В результате проверки по факту смертельного травмирования ФИО1 установлено, что Дата она была сбита электропоездом сообщением «...» на ...

Сведений о том, что ФИО1 переходила железнодорожные пути в специально оборудованном для этого месте с соблюдением необходимых мер предосторожности, не имеется. Нарушение погибшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности подтверждается постановлением заместителя руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, принятым по результатам проверки по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Данным постановлением установлена причина трагической гибели ФИО1 и отсутствие в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 состава преступления. Указано, что причиной произошедшего явилось явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении близи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта. Постановление не было обжаловано и не отменено.

Принимая во внимание грубую неосторожность погибшей, суд приходит к выводу, что заявленная каждым из истцов ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

Оценив характер и степень причиненных Магнатову В.В. нравственных страданий (неделю находился в шоковом состоянии, переживает до настоящего времени, в связи с этим просыпается по ночам), учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, нравственные страдания которого связаны с трагической гибелью ..., требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Оценив характер и степень причиненных нравственных страданий Магнатовой Е.В., связанных с гибелью ... учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей (...), степень родства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей Магнатовой Е.В. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Оценив характер и степень причиненных нравственных страданий Клепиковой М.А., связанных с гибелью ..., учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, степень родства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей Клепиковой М.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Оценив характер и степень причиненных нравственных страданий Домрачевой Д.А., связанных с гибелью матерью, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей (...), степень родства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей Домрачевой Д.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части размер заявленного каждым истцом требования о компенсации морального вреда суд считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и согласно п. 8.1.1.3 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь), компенсацию в сумме 100 000 рублей следует взыскать непосредственно со страховщика - ОАО СО «ЖАСО»: по ... рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ и применительно к правилам ст. 1072 ГК РФ, обязанность по компенсацию морального вреда, в суммах непокрытых страховым возмещением: ... рублей в пользу Магнатова В.В., ... рублей в пользу Клепиковой М.А., Магнатовой Е.В., Домрачевой Д.А. следует возложить на владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

Затраты Магатова В.В. на погребение в сумме ... рублей подтверждены договором на предоставление ритуальных услуг от Дата, квитанциями и чеками от Дата на сумму ... рублей, от Дата на сумму ... рублей, от Дата на сумму ... рублей (л.д.31-34); затраты Домрачевой Д.А. в сумме ... рублей – чеком № от Дата на сумму ... рублей, квитанцией СТ № от Дата на сумму ... рублей, квитанцией № от Дата на сумму ... рублей (л.д.36-37).

В соответствии с п. 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм и не более ... рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. В связи с чем, расходы Магнатова В.В., Домрачевой Д.А. подлежат возмещению страховщиком ОАО «СО «ЖАСО». В непокрытой договором страхования части, в порядке ст. 1072 ГК РФ, с владельца источника повышенной опасности - ООО «Российские железные дороги», что составит ... рублей в пользу Домрачевой Д.А. в возмещение расходов на погребение.

За удостоверение нотариусом доверенностей каждым из истцов уплачено по ... рублей. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на эти цели относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиками в равных долях.

С учетом состоявшегося решения понесенные истцами расходы по уплате госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками в равных долях, исходя из неимущественного характера предъявленного к обоим ответчикам требования (о компенсации морального вреда) и по требованиям имущественного – о возмещении расходов на погребение – пропорционально удовлетворенным требованиям, с доплатой госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Магнатова В. В. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Магнатова В. В. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на погребение, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Клепиковой М. А. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Клепиковой М. А. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Магнатовой Е. В. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Магнатовой Е. В. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Домрачевой Д. А. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на погребение, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Домрачевой Д. А. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на погребение, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья