Решение по делу № 7У-7628/2021 [77-2597/2021] от 01.07.2021

№77-2597/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Лохановой Е.Н., Трубицына Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Степановой Д.В.,

осужденного Голикова О.В.,

адвоката Борисовой Э.М. в интересах осужденного Голикова О.В.,

потерпевшего Красненкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Голикова О.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Голикова О.В. и его адвоката Борисову Э.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего Красненкова А.А. и прокурора Степанову Д.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года

Голиков О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей указанных в приговоре.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Красненкова А.А. о взыскании с Голикова О.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 18 704 рубля 80 копеек, упущенной выгоду в размере 47 142 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Голиков О.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Голиковым О.В. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голиков О.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года указанный приговор изменен, указано о зачете в срок наказания времени содержания Голикова О.В. под стражей с 15 по 17 мая 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Голиков О.В., выражает несогласие с судебными решениями, которые, по его мнению, являются необоснованными, постановленными на основании полученных с нарушением действующего законодательства доказательств. Обращает внимание на формальное рассмотрение его уголовного дела судом апелляционной инстанции и принятие судом второй инстанции решения до рассмотрения дела по существу. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что мобильный телефон был найден им на железнодорожной платформе, умысла на хищение и присвоение у него не было, намеревался телефон возвратить, но не успел, поскольку был задержан. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем необоснованно и под давлением руководства. Анализируя обстоятельства установленные судом, доказательства, которые суд привел в обосновании его виновности, отмечает, что сим-карту из телефона он не извлекал, сам телефон не отключал и настройки телефона не сбрасывал, с потерпевшим не мог связаться, так как телефон был заблокирован. Предполагает, что действия Красненкова А.А. по оставлению телефона на скамейке железнодорожной платформы носили провокационный характер. Считает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности и не согласуются с выводами суда, изложенными в приговоре. Утверждает, что при проведении обыска в его жилище были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а потому протокол обыска и изъятый телефон, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, являются недопустимыми доказательствами. Высказывает несогласие с выводами заключения эксперта № Э-510 от 5 июня 2020 года, а также с гражданским иском потерпевшего. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Резинькова И.В., опровергая доводы жалобы, просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Голикова О.В. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего Красненкова А.А. об обстоятельствах оставления на скамейке телефона и не обнаружения его после возвращения; свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22. и ФИО23., ФИО24., ФИО25. подтвердивших производство обыска в жилище подсудимого и обнаружение там телефона, свидетелей ФИО26., ФИО27. об известных им обстоятельствах, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности Голикова О.В. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного, правильно расценив его показания как способ защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о проведении обыска в жилище с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материалов дела обыск в жилище Голикова О.В. по адресу: <адрес>, был проведен уполномоченным на то должностным лицом – начальником ОСО УР ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская ФИО28. по поручению следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская ФИО29., обыск производился в присутствии ФИО30. и Голикова А.О., с участием двух понятых, на основании постановления следователя от 15 мая 2020 года (том № 1, л.д. 46-53, том № 2, л.д. 135-136).Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены осужденным в отрыве от других доказательств.

Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшего по делу приговора.

Доводы жалобы о том, что умысла на хищение и присвоение у него не было, намеревался возвратить телефон, что, по мнению автора жалобы, препятствует его уголовному преследованию, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Голикова О.В. имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Голиков О.В., воспользовавшись тем, что потерпевший на скамейке железнодорожной платформы забыл свой телефон, не предпринял на месте каких-либо попыток установить его владельца, либо сообщить о найденном телефоне сотрудниками полиции вплоть до его задержания, а наоборот, отключил мобильный телефон, принес его домой, вынул из него сим-карту, произвел сброс настроек, то есть распорядился им, обратив в свою пользу.

Судебная коллегия отмечает, что гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно же обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана верная оценка, Голиков О.В., зная, что найденный им мобильный телефон является чужим имуществом, не принял мер к его возвращению, как предписано ст. 227 ГК РФ, а, напротив, несмотря на предложения Красненкова А.А. вернуть телефон, оставил его себе, распорядившись им таким образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Голикова О.В. состава преступления против собственности.

Действия Голикова О.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания Голикова О.В., не имеется.

Вопреки доводам осужденного Голикова О.В.., предварительное расследование уголовного дела было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и основания, которым явились результаты доследственной проверки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке, судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствие со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Наказание Голикову О.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Голикова О.В. без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и самого осужденного, которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 года в отношении Голикова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: