Решение по делу № 33-6823/2017 от 11.08.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6823

Строка № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Холодкова Ю.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Беловой Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.03.2017 года,

(судья Колычева А.В.)

установила:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Беловой О.В. обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 822 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Беловой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

От Беловой О.В. вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на заболевание и невозможность явиться в судебное заседание.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку заявителем не представлено надлежащим образом удостоверенных документов, в том числе подтверждающих неотложную госпитализацию, а кроме того, указанные в ходатайстве сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что первичное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от Беловой О.В., было удовлетворено, судебное заседание было отложено на значительный срок. Учитывая данные обстоятельства, повторное отложение слушания дела без предоставления бесспорных доказательств является невозможным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Цалковскую В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2014 года между истцом и ответчиком в форме анкеты-заявления № заключен потребительский кредит № № на сумму 183 176,47 рублей.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 28 376,47 рублей.Из материалов дела усматривается, что 21.11.2014 года Белова О.В. обратилась в банк с заявлением, об исключении ее из числа присоединенных к программе коллективного добровольного страхования, об отказе от услуг комплексного банковского обслуживания и возмещения оплаты услуг.

22.11.2014 года Белова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора кредитования, поскольку в тот же день были внесены денежные средства на карточный счет, предназначенный для погашения задолженности по кредиту, в сумме 150 000 рублей.

Однако сумма денежных средств, находящаяся на счете клиента, была недостаточна для погашения задолженности по договору потребительского кредита, ввиду чего договор потребительского кредита не был расторгнут.

В последующем ответчик в добровольном порядке возвратил истцу Беловой О.В. сумму комиссий в размере 28 376,47 рублей, путем зачисления на ее карточный счет, что подтверждается выпиской по счету, а также проценты по кредиту в размере 29 148,16 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства банком не была предоставлена полная информация об условиях и правилах заключения кредитного договора, о дополнительных услугах.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», суд определил денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Наличие и размер убытков подлежат доказыванию потребителем.

При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы, которые по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии