Решение по делу № 2-3375/2018 от 15.08.2018

Дело №2-3375/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕВРОИМПОРТ» к Белоусовой Л,В. о взыскании долга за товар и оборудование, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Белоусовой Л,В. о взыскании долга за товар в сумме <данные изъяты>, пени за товар в сумме <данные изъяты>, пени по кега <данные изъяты>, долга по оборудованию <данные изъяты>, пени по оборудованию <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОИМПОРТ» и Индивидуальным предпринимателем Белоусовой Л,В. заключен договор поставки №, согласно которому в адрес ответчика производилась поставка алкогольной продукции – разливного пива в согласованном сторонами порядке; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор безвозмездного пользования №, по которому ответчику передано оборудование; по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар на сумму <данные изъяты>, при этом была предусмотрена отсрочка платежа на срок ДД.ММ.ГГГГ; данные денежные средства ответчиком не были выплачены, в связи с чем на них начислены пени по ставке <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки; вместе с товаром ответчику передана и возвратная тара – кега фитинг А в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>, которые также не были возвращена, в связи с чем начислены пени по ставке <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки; ответчику передано оборудование на сумму <данные изъяты>, которое также не возвращено, в связи с чем начислены пени по ставке <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки; расчёт пени произведён на дату составления иска – ДД.ММ.ГГГГ; истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако задолженность до настоящего времени не погашена, многочисленные телефонные переговоры также не привели к положительному результату; ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Белоусова Л,В. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение пояснила, что товар она лично не принимала, доверенность никому не выдавала, при этом представленные истцом договора подписывала, данным магазином занимался её супруг Коробкин М.С,; её печать, как индивидуального предпринимателя, находилась в магазине по адресу: <адрес>, куда и поставлялся товар; оборудование по заключенному договору она получила, однако вернуть его не смогла, так как арендодатель помещения прекратил её доступ в связи с наличием задолженности по арендной плате; представленные истцом расчёт не оспаривает, при этом просит применить статью 333 ГК РФ, так как начисленная неустойка несоразмерна заявленным требованиям.

Третье лицо Коробкин М.С, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОИМПОРТ» и Индивидуальным предпринимателем Белоусовой Л,В. заключен договор поставки №, согласно которому в адрес ответчика производилась поставка алкогольной продукции – разливного пива в согласованном сторонами порядке по фактическому месту нахождения магазина по адресу: <адрес>, стр.1 (помещение находилось у ответчика в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.33-45); договором предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар на ДД.ММ.ГГГГ; товар поставляется в возвратной таре, которую покупатель обязан возвратить обратным рейсом; сторонами согласована стоимость кег: <данные изъяты> – за один кег объёмом <данные изъяты> – за одни кег объёмом <данные изъяты> – за один кег объёмом <данные изъяты>; за нарушение срока оплаты товара предусмотрено начисление пени по ставке <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки; в случае не возврата кег, они считаются проданными покупателю по установленной сторонами оценочной стоимости, увеличенной на налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>; в случае не возвращения кег и их неоплаты, начисляется неустойка поставке <данные изъяты> от стоимости не возвращённых кег; сторонами согласовано, что лицо, осуществляющее приёмку товара, поставленного по адресу, указанному в договоре поставки, а также товаросопроводительных документах, действует от имени покупателя и обладает полномочиями на приёмку товара, заверения своей подписью исправлений в товаросопроводительных документах, подписания актов о выявленных недостатках при приёмке товара и других актов, подписания товарной накладной (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОИМПОРТ» и Индивидуальным предпринимателем Белоусовой Л,В. заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому индивидуальному предпринимателю Белоусовой Л,В. передано по актам оборудование на сумму <данные изъяты> (л.д.18-21); Коробкин М.С, в качестве поручительства обязался отвечать перед истцом за исполнение ИП Белоусовой Л.В. всех обязательств по договору безвозмездного пользования (л.д.24).

В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику поставлен товар на сумму <данные изъяты>, который принят по месту нахождения магазина ответчика по адресу: <адрес> (л.д.13-17).

В соответствии со сведениями ЕГРИП, Индивидуальный предприниматель Белоусова Л,В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту неисполнения договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положений статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В судебном заседании истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар на сумму <данные изъяты>, частично не возвращено переданное оборудование – 4 головки заборные серии А на сумму 11800 рублей, а также не возвращена и не оплачена возвратная тара – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в связи с чем на данные суммы начислены пени, представлен соответствующий расчёт (л.д.5), при этом ответчиком данный расчёт не оспаривается, как и то, что оплата до настоящего времени не произведена, оборудование и тара истцу не возвращены.

В части заявленных ответчиком возражений о том, что она не осуществляла принятия товара по представленным истцом накладным и не выдавала никому доверенность на его приятие, то они судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не принимаются, так как противоречат положениям заключенного между сторонами договора поставки, в частности, пункту 7.1., а также другим представленным в дело доказательствам, согласно которым ответчиком ранее неоднократно производилась оплата товара, поставляемого по указанному в договоре адресу, и его принятие осуществлялось представителями ответчика в силу положений пункта 7.1. указанного договора. В данной части суд также учитывает, что ответчик не отрицает, что её печать индивидуального предпринимателя находилась в магазине по указанному в договоре адресу, что подтверждает доводы истца о предоставлении ответчиком другим лицам права принятия товара и подписания соответствующих товарных накладных, как в силу пункта 7.1. заключенного договора поставки, так и в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, так как полномочие при таких обстоятельствах явствует из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскать с Белоусовой Л,В. в пользу ООО «ЕВРОИМПОРТ» долг за товар в сумме <данные изъяты>, долг по оборудованию <данные изъяты>

В части заявленных требований о взыскании пени суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчик на настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, установленные договором пени (0,5%, 0,2% и 1% за каждый день), а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер, суд находит пени, рассчитанные по ставка 0,5% и 1% явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении пени, и определяет их из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы долга, в связи с чем пени за товар составят <данные изъяты> – количество дней просрочки на заявленный истцом период – по ДД.ММ.ГГГГ), пени по оборудованию <данные изъяты> – количество дней просрочки на заявленный истцом период – по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с Белоусовой Л,В. в пользу ООО «ЕВРОИМПОРТ» подлежат взысканию пени за товар в сумме <данные изъяты>, пени по кега <данные изъяты> пени по оборудованию <данные изъяты> копеек.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЕВРОИМПОРТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Л,В. в пользу ООО «ЕВРОИМПОРТ» долг за товар в сумме <данные изъяты>, пени за товар в сумме <данные изъяты>, долг по кега <данные изъяты>, пени по кега <данные изъяты>, долг по оборудованию <данные изъяты>, пени по оборудованию <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв