Решение по делу № 2-2880/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2880/22

                         Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-34614/5010-003,

                     У С Т А Н О В И Л :

    САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-34614/5010-003.

    В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-22-34614/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в сумме 107 004 руб.. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного подлежи изменению по следующим основаниям.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовом уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материале выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытке в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП в рамках договора ОСАГО МММ5029870881.

Указанное ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Изложенное обстоятельство установлено Финансовым уполномоченным в вынесенном решении.

По результатам проведенного осмотра и анализа представленных документов заявленное событие признано страховым случаем, 19.03.2020г. Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 9 600 руб. платежным поручением 137234.

Оспаривая размер произведенной выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-99568/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении требований ФИО1 в части осуществления доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с обозначенным решением, потребитель финансовых услуг обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5460/30-20 с Общества взыскано страховое возмещение в сумме 44 400 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Решение суда исполнено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-22-34614/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ результатам рассмотрения обращения ФИО1 У-22-34614 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО Гарантия» взыскана неустойка в сумме 107 004 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день).

Указанное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников поли: размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках Заявленного события максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию, не мог превысить 100 000 руб., а учитывая взысканную по решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 40 000 руб. максимальный размер взысканной неустойки не мог превысить 60 000 руб.

Поэтому размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду следующего.

Изложенные обстоятельства являются исключительным случаем, который позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной кс взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения финансовой уполномоченного.

На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34614/5010-003, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Истец САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в лице своего представителя ФИО6 представил суду следующие возражения на иск:

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным при определении размера неустойки не учтен лимит ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основан на неверном толковании закона.

Размер страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составляет 100000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

Следовательно, вывод Финансовой организации о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, является необоснованным.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-75-КЗ.

Учитывая лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона №40-ФЗ, а также принимая во внимание тот факт, что в пользу Потребителя неустойка взыскана Решением суда в размере 40 000 рублей 00 копеек, Финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в размере 107 004 рубля 00 копеек, что в совокупности не превышает лимит ответственности.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного, законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.

Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

При этом если в процессе рассмотрения дела будет установлен факт осуществления выплаты финансовой организацией в пользу потребителя неустойки в необходимом уменьшенном размере, то суду следует наряду с изменением решения финансового уполномоченного признать его не подлежащим исполнению.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-34614/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ:

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34614 ФИО1 в отношении Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191 364 рубля 00 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный номер ОЮ5ХХ23, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак Р217МТ123.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 040 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-К4-20, подготовленное ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-21853/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-99568, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-99568 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в судебный участок № Западного внутригородского административного округа <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, иных расходов.

09.11.2020    решением Судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 44 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

17.05.2021    Апелляционным определением Ленинского районного суда Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

09.12.2021    Заявителю выдан исполнительный лист ВС № согласно которому Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2022    Финансовая организация на основании исполнительного листа ВС № исполнила Решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по нотариальной доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 191 364 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-5029/133 уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 600 рублей 00 копеек, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 44 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

09.12.2021    Заявителю выдан исполнительный лист ВС № согласно которому Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2022    Финансовая организация на основании исполнительного листа ВС № исполнила Решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

В связи с тем, что из Решения суда невозможно определить период судебного взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с момента вступления Решения суда в законную силу по дату исполнения Финансовой организацией указанного Решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) от суммы 44 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 004 рубля 00 копеек (44 400 рублей 00 копеек х 241 день х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом взысканной Решением суда неустойки, в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка не более 360 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 40 000 рублей 00 копеек).

В ответе Финансовому уполномоченному Финансовая организация просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 107 004 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьей 22 Закона №-Ф3, Финансовый уполномоченный РЕШИЛ: требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 004 (сто семь тысяч четыре) рубля 00 копеек.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает следующее:

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховое выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.01.2022    Финансовая организация на основании исполнительного листа ВС № исполнила Решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

В связи с тем, что из Решения суда невозможно определить период судебного взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с момента вступления Решения суда в законную силу по дату исполнения Финансовой организацией указанного Решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) от суммы 44 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 004 рубля 00 копеек (44 400 рублей 00 копеек х 241 день х 1%).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 44 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Сумма неустойки, взысканная Финансовым уполномоченный в пользу ФИО1, составляет 107 004 рублей, что на 67 004 рубля больше суммы страхового возмещения. То есть имеет место несоразмерность и необоснованность размера неустойки размеру страхового возмещения.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131 даны разъяснения согласно которым, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащее уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренное договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Изложенные обстоятельства являются исключительным случаем, который позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной кс взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения финансовой уполномоченного.

С учетом изложенного суд полагает, что общий размер неустойки не должен превышать размер страхового возмещения, равный 44 000 рублей. Поскольку ранее взысканная неустойка составляет 40 000 рублей, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) не может превышать 4 000 рублей.

С учетом времени на получение оспариваемого решения Финансового уполномоченного истцом не пропущен срок его обжалования в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34614/5010-003, снизив размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки со 107 004 рублей до 4 000 (четырех тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    Кириленко И.В.