Решение по делу № 2-948/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-948-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Крикуновой И.И.

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26.03.2018 года гражданское дело по иску Григорьевой Нины Семеновны к Ищенко Евгению Владимировичу, Ищенко Елене Сергеевне, Ищенко Марине Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец Григорьева Н.С. обратилась в суд с иском к Ищенко Евгению Владимировичу, Ищенко Елене Сергеевне, Ищенко Марине Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя. Наниматель ФИО4 умерла. В настоящий момент истец хочет заключить договор социально найма, однако регистрация ответчиков препятствуют в получения указанного договора.

Истец Григорьева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Ищенко Е.В., Ищенко Е.С., Ищенко М.Е., извещались судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, так как адресаты не являются по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Суд также учитывает, что в нарушение требования ст. 118 ГПК ответчики не известили суд о перемене места жительства, и, следовательно, так считаются извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, даже если по указанному адресу не проживают. Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО13, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствия не просил.

Представитель третьего лица Главного управления по вопросам миграции МВД РФ (отдел по вопросам миграции отдела полиции <адрес>), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, которые суду пояснили, что истца знают, проживают по соседству, ответчики в спорной квартире не проживают с 1995г.

Выслушав истца, третьих лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 года за № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороной других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и др. Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера от 22.05.1989г. № истец является членом семьи нанимателя, нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО4 (л.д.9).

Согласно свидетельства о смерти от 27.05.2015г. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Истец фактически является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> с момента вселения зарегистрирована была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.7).

Согласно справки от 15.02.2018г. выданной ООО «Гарант +», в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован по настоящее время (л.д.6).

Согласно справки по ЖКУ, выданной ООО «Гарант +», задолженности по коммунальным услугам и по капитальному ремонту не имеется (л.д.8).

Ответчики Ищенко Е.В., Ищенко Е.С., Ищенко М.Е. проживали в квартире по <адрес> до 1995г., что подтверждается пояснениями истца. После этого, не желая проживать дальше в указанном жилом помещении выехали, вывезли свои вещи из указанного жилого помещения.

Препятствий для проживания Ищенко Е.В., Ищенко Е.С., Ищенко М.Е. в спорной квартире никто не чинил. Требований о вселении ответчики в установленном законом порядке не предъявляли.

Таким образом, Ищенко Е.В., Ищенко Е.С., Ищенко М.Е. в жилом помещении по <адрес> фактически не проживают, не несут обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение с 1995 года, что говорит о том, что они отказались в одностороннем порядке от исполнения договора найма жилого помещения. Их не проживание в жилом помещении носит постоянный характер.

В связи с выше изложенным, учитывая установленные судом обстоятельства, требования закона ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 года за № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании Ищенко Е.В., Ищенко Е.С., Ищенко М.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом их на другое постоянное место жительства, так как в судебном заседании достоверно установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носили добровольный характер, а представленные истцом доказательства являются достаточными и бесспорными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, в связи со следующим:

В соответствии с п.п. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда о признании Ищенко Е.В., Ищенко Е.С., Ищенко М.Е. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, будет являться для органов регистрационного учета основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, без вынесения в названной части какого-либо дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьевой Нины Семеновны удовлетворить частично.

Признать Ищенко Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ищенко Елену Сергееву ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ищенко Марину Евгеньевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - домом, по адресу: <адрес>.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2018 года

Судья: Изотова О.В.