Решение по делу № 2-994/2016 (2-6119/2015;) от 03.08.2015

Дело №2-994/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Точилова А.А.,

помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Кандасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилова А. А. к ООО «Сахарок» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Точилов А.А. обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахарок» (далее ООО «Сахарок», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят работу на должность должность в ООО «Сахарок» - магазин, расположенный в <адрес>. Документы о приеме на работу были оформлены в отделе кадров ООО «Сахарок», расположенном <адрес>. В тот же день с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он должен был начать работу с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом был проведен инструктаж по технике безопасности. После этого он был направлен по месту выполнения работы - магазин ООО «Сахарок», расположенный в <адрес>. Прибыв около ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место, управляющая магазином          ФИО4 у истца спросила, есть ли у него рабочая форма одежды. После этого она отпустила его с работы, сказав, что ему необходимо явиться на следующий день в ДД.ММ.ГГГГ, попросила при этом ускорить прохождение медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, где навел порядок на улице возле магазина, в подсобном помещении, разгружал машины, т.е. выполнял свои должностные обязанности. После обеда по просьбе истца управляющая магазином в присутствии заведующей, старшего продавца отпустила его с работы для прохождения медицинской комиссии, которую он проходил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, однако и.о. заведующего магазином не пустила его на рабочее место, сказав, что должность должность сокращена и отправила его в отдел кадров ООО «Сахарок», расположенный в <адрес>. Явившись в отдел кадров, он увидел, что управляющая, заведующая, продавцы-кассиры магазина, все они увольняются. Инспектор отдела кадров его попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив при этом, что, как только появится вакансия грузчика, его вновь возьмут на работу. Вручила истцу обходной лист. Истец отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ушел оттуда. С такими действиями ответчика истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Сахарок» в должности должность, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка в размере 11 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Сахарок» пособия по временной нетрудоспособности прекращено в виду отказа истца от иска.

На судебном заседании истец Точилов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО «Сахарок», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

В адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало по изложенным в нем основаниям.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Государственная инспекция труда по Чувашской Республике, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Явку представителя в суд не обеспечила.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании заявления Точилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность должность в ООО «Сахарок» - магазин <адрес> о чем был изготовлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ним заключен трудовой договор №, в котором указано, что работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ., обеденный перерыв с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией грузчика, что подтверждается его подписью в указанном документе. (л.д№).

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ после оформления документов он был направлен по месту его работы в магазин <адрес> Прибыв туда около ДД.ММ.ГГГГ, управляющая магазином ФИО4 отпустила его с работы, сказав, что на настоящее время работы не имеется, ему необходимо явиться на следующий день в ДД.ММ.ГГГГ, попросила при этом ускорить прохождение медицинской комиссии.

Ответчиком ООО «Сахарок» в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО «Сахарок», в частности, инспектором по кадрам ФИО3, менеджером по подбору персонала ФИО1 и начальником отдела кадров ФИО2, согласно которому Точилов А.А. не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ Время составления акта ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена докладная записка начальника отдела кадров на имя директора ООО «Сахарок», в соответствии с которой Точилов А.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Точилов А.А. не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.2 ст.61 ТК РФ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Точиловым А.А., аннулирован ДД.ММ.ГГГГ

В трудовую книжку истца были внесены записи, в частности: ДД.ММ.ГГГГ «Принят на работу» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Прием не состоялся, запись за номером «33» считать недействительной».

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

При этом согласно п. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Действующим законодательством не допускается аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.

В настоящем случае тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил к непосредственному исполнению своих должностных обязанностей, он и не оспаривает. Вместе с тем, отмечает, что ушел с работы по указанию управляющего магазином, а затем ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В процессе производства по делу истцом представлены доказательства допуска его к работе в указанный им период.

В частности, данный факт подтверждается объяснениями самого истца.

Кроме того, находит свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО

Со стороны ответчика обратных доказательств в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на аннулирование трудового договора, заключенного с истцом, он фактически был допущен к работе с ведома работодателя, в связи с чем трудовые отношения с ним возникли.

Доказательствами незаконности увольнения истца также являются следующие обстоятельства. В частности, несогласованные действия работников ООО «Сахарок», в которых нет взаимосвязи, а именно, между действиями работников ООО «Сахарок», расположенного в <адрес>, и действиями работников отдела кадров, который находится в <адрес> Отсутствует доказательство, указывающее, каким образом стало известно работникам отдела кадров о том, что истец не приступил к работе.

Кроме того, по утверждениям истца, он не был ознакомлен ни с актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не приступил к работе, ни с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора.

Со стороны ответчика доказательств того, что истец был ознакомлен под роспись с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник Точилов А.А. отказался от подписи в ознакомлении с приказом и от получения трудовой книжки, то данный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку был составлен после увольнения истца.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В настоящем случае трудовая книжка истцу при увольнении не была выдана. Письмо о необходимости истца подойти в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо даче письменного согласия на отправку ее по почте было направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его обращения в суд.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая законность увольнения Точилова А.А., суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку истец был фактически допущен к работе с ведома работодателя, при увольнении у истца не была затребована объяснительная по поводу того, что он не приступил к работе, с приказом об аннулировании трудового договора он не ознакомлен, трудовая книжка ему выдана несвоевременно.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании увольнения истца незаконным является обоснованным.

По мнению суда, требование истца о признании его увольнения незаконным сводится к требованию о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Точиловым А.А., незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет последнее требование и восстанавливает истца на работе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из размера среднемесячной заработной платы 10 000 руб., поскольку, как видно из штатного расписания ООО «Сахарок», утвержденного приказом организации ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент принятия истца на работу, заработная плата грузчика составляла 10 000 руб. Иных данных о размере среднемесячного заработка истца в материалах дела не имеется (в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре содержится лишь размер оклада).

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 571 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) х 10 000 руб. = 70 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 руб. /21 рабочих дней х 18 рабочих дней = 8 571 руб. 42 коп.

70 000 руб. + 8 571 руб. 42 коп. = 78 571 руб. 42 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 857 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Точилова А. А. к ООО «Сахарок» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удволетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Точиловым А. А., незаконным.

Восстановить Точилова А. А. в ООО «Сахарок» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сахарок» в пользу Точилова А. А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 571 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Сахарок» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 857 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                   Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.