Решение по делу № 8Г-11789/2024 [88-14261/2024] от 08.05.2024

УИД 63RS0029-02-2022-005784-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-14261/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    19 июня 2024 г.                                                                              г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Данилина Е.М.,

    судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 по иску Токарева С. А. к акционерному обществу Страховая Компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Токарева С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Васильева С. Ю. (доверенность в порядке передоверия № от 15 января 2024 г., доверенность № от 11 ноября 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №) поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Бердиной Е. С. (доверенность № от 11 января 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Токарев С.А. обратился с иском к акционерному обществу Страховая Компания «Астро-Волга» (далее - АО СК «Астро-Волга»), в котором, ссылаясь на некачественно выполненный ремонт в рамках правоотношений по ОСАГО, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, рассчитанные из стоимости устранения последствий некачественного ремонта в размере 177 761,47 руб., штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Техна», Шемотюк И.Н. и САО «ВСК».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО СК «Астро-Волга» в пользу Токарева С.А. убытки в размере 177 761,47 руб., расходы по отправке искового заявления – 221,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 4 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. производство по апелляционной жалобе Токарева С.А. прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Решение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2023 г. изменено в части взысканных сумм, взыскано с АО СК «Астро-Волга» в пользу Токарева С.А. денежные средства в размере 44 432,59 руб., почтовые расходы - 55,35 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО СК «Астро-Волга» и ООО «Авто-Техна» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Токаревым С.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о даче согласия потерпевшим на замену блок-фары на деталь бывшую в употреблении, как не соответствующего обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора и представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Токарев С.А. является собственником транспортного средства Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак №, которое получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 4 июля 2020 г. по вине водителя ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № Шемотюк И.Н.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП виновного лица была застрахована в САО «ВСК», Токарева С.А. в АО СК «Астро-Волга».

Лимит ответственности страховщика по заявленному страховому событию в силу статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляет 100 000 руб., поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД и без использования программы Глонасс.

6 июля 2020 г. истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день, автомобиль осмотрен страховщиком, 7 июля 2020 г. составлено заключение о перечне подлежащих восстановлению деталей и 24 июля 2020 г. истцу почтой выслано направление на ремонт, которое согласно отчету об отслеживании № получено адресатом 31 июля 2020 г.

На ремонт автомобиль сдан в ООО «Авто-Техна» 16 ноября 2020 г. и возвращен 8 декабря 2020 г.

11 декабря 2020 г. АО СК «Астро-Волга» оплатило ООО «Авто-Техна» стоимость ремонта в размере 84 548 руб.

Впоследствии истец, ссылаясь на некачественно выполненный ремонт, 11 января 2021 г. обратился с претензией в страховую компанию, в ответ на которую 13 января 2021 г. страховщик направил телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 19 января 2021 г., однако она не была получена Токаревым С.А. и 20 января 2021 г. в его адрес телеграмма направлена повторно с предложением представить автомобиль на осмотр 26 января 2021 г., телеграмма вручена истцу.

26 января 2021 г. автомобиль представлен на осмотр, однако из акта осмотра следует, что собственник от осмотра скрытых повреждений отказался и уехал, осмотр не завершен.

28 января 2021 г. в адрес истца вновь направлено предложение представить автомобиль на осмотр 10 января 2021 г., а также отправлено направление на ремонт, которое согласно отслеживанию ШПИ №) получено 1 февраля 2021 г., но транспортное средство представлено не было.

19 февраля 2021 г. от истца вновь поступает претензия, в которой он просит провести осмотр машины и выплатить стоимость ремонта в размере 84 548 руб.

20 февраля 2021 г. в адрес истца направлено извещение об осмотре 25 февраля 2021 г., от Токарева С.А. поступило заявление об осмотре в другую дату, после чего машина осмотрена 26 февраля 2021 г. и в этот же день Токареву С.А. вручено направление на ремонт, в получении которого он расписался.

Автомобиль на ремонт представлен не был и 20 декабря 2021 г. Токарев С.А. обратился с претензией о выплате денежных средств, на которую 8 января 2022 г. дан ответ, повторно выслано ранее выданное направление от 26 февраля 2021 г., которые согласно отслеживанию ШПИ № получены истцом 24 января 2021 г.

14 февраля 2022 г. Токарев С.А. во вновь направленной претензии просит направить автомобиль на ремонт в другую организацию либо выплатить 84 548 руб.

1 марта 2022 г. АО СК «Астро-Волга» предлагает предоставить автомобиль ООО «Авто-Техна» для устранения недостатков, письмо получено 9 марта 2022 г. согласно отслеживанию ШПИ №

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения которого 3 июня 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований Токарева С.А., в котором финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что срок ремонта страховой компанией нарушен, первоначально ремонт выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта составила 33 024 руб., которые финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал в пользу потребителя.

Финансовый уполномоченный установив факт нарушения права потерпевшего на своевременное и качественное выполнение ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО, полагал подлежащим взысканию в пользу Токарева С.А. стоимости устранения недостатков ремонта, рассчитанной без учета стоимости блок-фары и колесного диска по правилам Единой методики.

Обращаясь с иском в суд, Токарев С.А. указывает на то, что стоимость устранения недостатков выполненного ООО «Авто-Техна» ремонта превышает взысканную финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сумму.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Кларс», согласно выводам которой рыночная стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 210 785,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования Токарева С.А. в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3., 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО пришел к выводу о доказанности факта выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении обязанности у страховщика возместить связанные с ненадлежащим исполнением обязательств убытки вне зависимости от лимита ответственности страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО, и не усмотрев оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, отметив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчик не обжаловал и исполнил в добровольном порядке, то есть признал факт неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отклонении довода стороны ответчика о недопустимости превышения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства над лимитом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции дополнил, что при установленном факте ненадлежащего качества ремонтных работ истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения таких недостатков, и размер которых не ограничен лимитом ответственности, установленным Законом об ОСАГО, а подлежит определению в соответствии с общими правилами о возмещении вреда.

Исходя из того, что в данном случае истец вправе требовать убытки вследствие недостатков проведенного ремонта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о размере убытков, определенных по заключению судебной экспертизы ООО «Кларс», расчет которых произведен с учетом стоимости новой блок-фары в размере 133 329,33 руб., и данной оценке представленного в дело заявления от 28 августа 2020 г., в котором Токарев С.А. дает согласие на установку оригинальных бывших в употреблении запасных частей на автомобиль Субару Форестер.

Признавая вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта с технической точки зрения правильным, суд апелляционной инстанции исходя из того, что оценка заявления как доказательства, подтверждающего или опровергающего согласия потерпевшего на использование бывших в употреблении деталей, является правовым вопросом и относится к исключительной прерогативе суда, не согласился с данной судом первой инстанции доводов ответчика и третьего лица о полученном согласии потерпевшего на использование бывшей в употреблении запасной части, поскольку данное заявление составлялось не Токаревым С.А., а иным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в частности, что заявление от имени Токарева С.А. о согласии на использование бывших в употреблении деталей было составлено его отцом в присутствии последнего, поскольку потерпевший сослался на боль в руке, при этом отец Токарева С.А. является фактическим владельцем автомобиля, он же управлял транспортным средством на момент ДТП, и он вел переговоры относительно ремонта машины; сотрудником СТОА было разъяснено потерпевшему, что при использовании оригинальных деталей стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика, и потерпевший согласился на использование бывшей в употреблении оригинальной детали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать о неполученном согласии потерпевшего на использование бывших в употреблении деталей не имеется, отметив, что полномочия лица на составление заявления от имени потерпевшего явствовали из обстановки при его составлении, не возражавшего против данного заявления, равно как и впоследствии его не отозвавшего.

Кроме того, суд второй инстанции учел, что факт согласия потерпевшего на использование бывших в употреблении деталей подтверждается выводами судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа при условии использования оригинальной блок-фары превысит лимит ответственности страховщика в 100 000 руб., расценив доводы истца о том, что ему не было разъяснено право произвести доплату, а также на необходимость доведения до него информации о стоимости восстановительного ремонта при выдаче направления на ремонт, как избранную позицию при рассмотрении спора, поскольку пояснить, по каким причинам фактический владелец, имевший явное намерение восстановить транспортное средство и фактически проводивший все переговоры со страховщиком и СТОА, написал подобное согласие в целях снижения стоимости ремонта в пределах лимита, сторонам истца не смогла.

Исходя из установленного обстоятельства - получение согласия потерпевшего на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей в том числе в целях соответствия стоимости ремонта лимиту ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца при установке на его автомобиль бывшей в употреблении блок-фары не имеется и ее стоимость не должна учитываться при определении размера подлежащих возмещению убытков, равно как и при определении размера обязательств страховщика в рамках ОСАГО.

Вместе с тем, полагал не подлежащим исключению из расчета стоимости заменяемых деталей в рамках устранения недостатков проведенного ООО «Авто-Техна» ремонта стоимости колесного диска, необходимость замены которого не оспаривалась самим страховщиком, суд апелляционной инстанции принимая выводы судебной экспертизы ООО «Кларс», полагал подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков выполненного ремонта (за вычетом стоимости новой блок-фары) - 77 456,59 руб.

Судом второй инстанции по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза ООО «Кларс», для определения стоимости ремонта для устранения недостатков по правилам Единой методики, из заключения которой следует, что стоимость блок-фары, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ, составляет 73 700 руб., то есть стоимость устранения недостатков по Единой методике составила 51 373,02 (125 073,02 – 73 700) руб., что не превышает лимит ответственности страховщика и является размером обязательств в рамках правоотношений по ОСАГО, возникшим в связи с некачественным выполнением ремонта СТОА по направлению страховщика.

Учитывая, что АО СК «Астро-Волга» произведена выплата по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 33 024 руб., остаток неисполненных обязательств рамках ОСАГО составил 18 349,02 (51 373,02 (общая стоимость устранения недостатков ремонта по Единой методике (без учета блок-фары) - 33 024 (выплата по решению финансового уполномоченного) руб., суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу Токарева С.А. указанную сумму, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта надлежащего качества - 26 083,57 руб. (разница между рыночной стоимостью устранения недостатков ремонта и стоимостью их устранения по Единой методике), а всего 44 432,59 руб., не усмотрев оснований для решения вопроса о ее возврате блок-фары страховщику.

В то же время, учитывая, что истец отказался от апелляционной жалобы в части отказа во взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, оснований для проверки правильности выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 25%.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о согласия потерпевшего на использование при проведение восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО бывших в употреблении деталей, поскольку он мотивирован, постановлен на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: