Решение от 31.08.2022 по делу № 2-4332/2022 от 14.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/2022 г по иску Баянова Л. Т. к ООО «СЗ»Пригород Лесное» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, –

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ»При<адрес>» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих уточненных требований истец указала, что 18.02.2022г. между Баяновым Л.Т. и ФИО4 был заключен договор дарения объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира ранее принадлежала ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/18/32-352И от <дата>, заключенном между ФИО4 и ООО «СЗ «Пригород Лесное». Согласно п.3.1-3.2 договора стоимость квартиры составляет 2 981 578 рублей 87 копеек. <дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,10 кв.м.. площадью балконов и/или лоджий 1.40кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 34,50кв.м.. Право собственности было зарегистрировано за истцом. Таким образом, к нему перешли права участника долевого строительства из договора долевого участия. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых было сообщено ответчику, направив претензию с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена без ответа. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков <дата> получена ответчиком. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена не позднее <дата>, но не исполнена. В связи с чем считают необходимым начислить неустойку за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 137 418 рублей. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <дата> по <дата> в размере 253 434 рубля 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф. Также считают необходимым признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик- ООО «СЗ»Пригород Лесное» представитель не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <дата>. ФИО4 заключил с ООО «СЗ»Пригород Лесное» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома№<номер>.(л.д.12-21)

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязуется передать участнику расположенный в жилом доме объект начиная с <дата>, но не позднее <дата> включительно.

Цена договора составляет 2 981 578,67 рублей.(п.3.1 договора)

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме.

Однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил, квартира передана была с нарушением сроков, а именно <дата>.

<...>. между Баяновым Л.Т. и ФИО4 был заключен договор дарения объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, к истцу перешли права участника долевого строительства из договора долевого участия

За нарушение сроков передачи объекта истец произвел расчет за период с <дата> по <дата> и просит взыскать сумму в размере 253 434 рубля 20 копеек

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. <номер> передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. <номер>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет суд находит верным.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит также взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ ввиду выявленных в период эксплуатации недостатков выполненных работ.

Судом по делу назначена была судебная экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, безусловно возникших в результате нарушения строительных норм и правил, т.е. по вине застройщика составляет 137 418 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 137 418 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 197 926,10 руб., исходя из следующего расчета: 137 418+5 000+253434,20 рублей=395 852,20: 2 = 197 926,10руб.

Суд отмечает, что в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

    Кроме этого, суд соглашается с истцом о необходимости признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве №<номер> от <дата>. на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ и ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позиции Президиума ВАС РФ, в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11.10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░»░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 418 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 137 418 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 253 434 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 197 926,10░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.