Решение по делу № 33-1705/2015 от 16.04.2015

Дело № 33-1705 судья Никитина Е.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Беляк А.С. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 мая 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности Дубровским А.Д., на решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Определить ФИО2 и ФИО1 отдельный порядок оплаты и размер участия в оплате за обслуживание жилья: за содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление жилого помещения, пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно:

ФИО2 - в размере 4/9 доли, от общего размера оплаты,

ФИО1 - в размере 5/9 доли, от общего размера оплаты.

Решение суда является основанием для открытия на имя собственников <адрес> ФИО2 и ФИО3 отдельных финансовых счетов для оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление жилого помещения, заключив с ними отдельные соглашения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдавать им ежемесячно отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги».

Судебная коллегия

установила:

Шингареева Т.Н. обратилась в суд с иском к Шингарееву В.И., МУП «Крючково», ООО «Ритм» об определении порядка внесения платы за жилищно - коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Требование мотивировано тем, что ей принадлежит 4/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее бывшему мужу – ответчику Шингарееву В.И. принадлежит 5/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Шингареев В.И. в спорной квартире не проживает. Брак между ними расторгнут, совместного хозяйства они не ведут.

Управляющая компания МУП «Крючково» ежемесячно присылает единый платежный документ на содержание и ремонт, а также коммунальные услуги по указанной квартире.

ООО «Ритм» ежемесячно присылает квитанцию на оплату услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В получаемых платежных документах собственником указана только истец. Оплату за коммунальные услуги производит в полном объеме, задолженности не имеется.

Ответчик Шингареев В.И. обязанностей по оплате не исполняет, оплаченные истцом денежные средств не возмещает. Соглашение об оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги между ней и ответчиком не достигнуто.

В связи с изложенным, полагает возможным в судебном порядке определить доли в оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги сособственникам соразмерно их долям в праве собственности на указанное жилое помещение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом понесены расходы по оплате услуг по квартире в размере <данные изъяты>. С учетом размера доли в праве собственности на квартиру ответчика Шингареева В.И. на него приходится сумма в размере <данные изъяты>. Данные средства ответчик Шингареев В.И. в добровольном порядке возместить отказывается.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельский Жилищный Фонд».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято исковое заявление Шингареевой Т.Н., поданное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец уточнила исковые требования, а именно просила суд: определить порядок и размер участия Шингареевой Т.Н. в оплате за содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление, вывоз мусора по адресу: <адрес> размере 4/9 доли оплаты, обязав МУП «Крючково», ООО «Ритм» выдавать отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на нее долей в праве долевой собственности; определить порядок и размер участия Шингареева В.И. в оплате за содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление, вывоз мусора по адресу: <адрес> размере 5/9 доли оплаты, обязав МУП «Крючково», ООО «Ритм» выдавать отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей в праве долевой собственности; взыскать с Шингареева В.И. в пользу Шингареевой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования Шингареевой Т.Н. к Шингарееву В.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа истца от исковых требований к ООО «Ритм», производство по делу в части требований Шингареевой Т.Н. к ООО «Ритм» о выдаче отдельных финансовых документов для оплаты услуг согласно долей собственности в квартире Шингареева В.И. и Шингареевой Т.Н., прекращено.

Истец Шингареева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца - адвокат Семенов А.А. в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик Шингареев В.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя Дубровского А.Д.

Представитель ответчика Шингареева В.И. - Дубровский М.А. в судебном заседании указал, что существенных возражений против определения порядка оплаты по коммунальным платежам у ответчика нет, однако полагает, что истец неверно излагает свои требования.

Ответчик МУП «Крючково» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Сельский Жилищный Фонд» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение, которым отказано Шингареевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к МУП «Крючково», первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить».

В апелляционной жалобе Шингареева В.И., поданной представителем по доверенности Дубровским А.Д., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что исковые требования Шингареевой Т.Н., в основе которых лежат нелегитимные понятия, не могут быть удовлетворены судом.

Указывает на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Шингареевой Т.Н. поступило заявление об отказе от иска об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Рассмотрев заявление истца Шингареевой Т.Н. об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ Шингареевой Т.Н. от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска, решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ ФИО2 от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, МУП «Крючково» об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратить.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.С. Беляк

Т.В. Кубарева