Решение по делу № 2-1471/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1471/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                       21 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

с участием представителя истца – Осетрова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Натальи Александровны к ООО «Управляющая компания «Центр», – о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате залива, в размере 234 250 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки дождевой воды через поврежденное покрытие кровли произошло затопление квартиры истца, расположенной на 5-м этаже 5-тиэтажного дома, не имеющего технического этажа или чердака. В тот же день в 11:20 истец сообщила ответчику о происшествии. В 18:00 в квартиру ФИО2 прибыл сотрудник ООО «УК «Центр», однако каких-либо действий он не предпринял и покинул помещение. Причиной возникновения протечки стало ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг по содержанию кровли многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 234 250 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (подпункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьи 162 ЖК РФ) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

Как установлено из материалов дела, истец является собственником <адрес> расположенной в <адрес>.

В соответствии с Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования — Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила течь через кровлю дома и сообщила в управляющую компанию, заявка была принята в телефонном режиме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлена трещина рубероидного покрытия над комнатой и в этот же день кровельщиком заделана трещина битумной лентой, течь ликвидирована.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ГУПС «УК «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного протечкой воды с крыши ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что вышеназванным решением суда установлен факт залива квартиры истца, причиной которого явилось повреждение кровли.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы №, выполненное экспертом ООО «ЭПУ АНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 234 250 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. Суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) третьих лиц, отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем установлено в предоставленном истцом заключении эксперта, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ненадлежащее состояние кровли дома, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу ФИО2 в результате залива, подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Центр». Определяя размер убытков, причиненных истцу в результате затопления и подлежащих возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением эксперта ООО «ЭПУ АНЭКС» №, которая составила 234 250 руб.

Также суд принимает во внимание, что нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клименко Натальи Александровны к ООО «Управляющая компания «Центр», о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1159204004464) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 234 250 (двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1159204004464) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательно форме 27.06.2022.

Судья                                             П.С. Струкова