Решение по делу № 2-1112/2023 (2-7509/2022;) от 28.09.2022

УИД 65RS0001-01-2022-009828-73

Дело № 2-1112/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Городко О.В.,

с участием истца и Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

28 сентября 2022 года ФИО обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока исковой давности на подачу иска, взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортных расходов на 2 поездки в Банк г. Южно-Сахалинска в размере 1 200 рублей, почтовых расходов за 41 письмо в размере 3 034 рублей, расходов на бумагу в размере 700 рублей, штрафа за нарушение ПДД в размере 500 рублей, неустойки в размере 1 238 767 рублей 02 копеек.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2018 года по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем с государственным регистрационным знаком № произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу. В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где 16 августа 2018 года по инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №.

В срок не позднее 30 августа 2018 года страховщику надлежало рассмотреть заявление истца, между тем в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт автомобиля было датировано 10 сентября 2018 года и направлено 21 сентября 2018 года.

Ремонт автомобиля произведен ИП ФИО некачественно, акт выполненных работ составлен задним числом 16 сентября 2018 года, в то время как ремонт был в октябре 2018 года.

По поводу некачественного ремонта в 2019 году истец обратился в страховую компанию, автомобиль был осмотрен, и дефекты ремонта подтверждены.

27 мая 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

27 июня 2022 года истец обратился к финансовому управляющему, которым 24 августа 2022 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением трехлетнего срока, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным истец просит возместить ему материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившегося в сильных переживаниях, лишении возможности полноценно использовать свой автомобиль.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ИП ФИО в судебном заседании полагал, что ремонт автомобиля произведен без дефектов.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года в 10 часов 11 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ - перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года № о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №

10 августа 2018 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО о прямом возмещении убытков по договору <данные изъяты> по факту указанного ДТП.

По инициативе страховщика 16 августа 2018 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховщик обязан был рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков по договору <данные изъяты> ФИО от 10 августа 2018 года и принять по нему решение в срок не позднее 30 августа 2018 года.

Между тем, направление на ремонт выдано 10 сентября 2018 года.

12 сентября 2018 года ФИО предоставил транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО, 16 сентября 2018 года транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от указанной даты с подписью истца. Доказательств, опровергающих указанную дату ремонта, истцом не представлено.

26 декабря 2019 года ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о некачественном ремонте транспортного средства.

Письмом от 22 января 2020 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства для проведения его осмотра.

06 апреля 2020 года страховщику поступила повторная претензия ФИО, содержащая сведения об отсутствии возможности предоставить транспортное средство для проведения его осмотра.

06 мая 2020 года проведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №, согласно которому выявлено некачественное окрашивание двери задней и боковины задней транспортного средства.

Письмом от 13 мая 2020 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с истечением гарантийного срока восстановительного ремонта транспортного средства.

По общему правилу пункта 15.1 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Поскольку направление на осмотр автомобиля для выявления недостатков некачественного ремонта ответчик выдал позднее установленного законом срока (22 января 2020 года при его истечении 31 декабря 2019 года), при составлении акта осмотра автомобиля 06 мая 2020 года направление на повторный ремонт истцу не выдано, то требование потерпевшего о выплате денежных средств, суд находит правомерным.

По результатам рассмотрения обращения ФИО от 04 августа 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 августа 2022 года прекращено рассмотрение обращения в связи с истечением трехлетнего срока со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ходатайства истца, определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2023 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты> от 21 июня 2023 года № установлено, что на представленном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО в сентябре 2018 года выявлены следующие недостатки: на левой задней двери в средней и нижней части, на левом заднем крыле имеется разнотон (разноотеночность), непрокрас с внутренней части и по верхнему краю левого заднего крыла. Данные недостатки (дефекты) являются существенными и устранимыми путем перекраски левой задней двери и левого заднего крыла. Также на представленном автомобиле после ремонтного воздействия и ДТП, произошедшего 02 августа 2018 года по <адрес>, имеются повреждения и дефекты: на левом пороге снизу сзади имеется деформация металла, на молдинге левого порога сзади имеются незначительные повреждения верхнего слоя пластика, при этом конец молдинга закреплен неровно, на диске заднего левого колеса имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Данные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 26 000 рублей.

Заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно изготовлено на бумажном носителе, экспертами, обладающими необходимым образованием и стажем работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуюсь вышеизложенным, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца произведен некачественно, за что несет ответственность страховщик, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26 000 рублей, оснований для взыскания ущерба в большем размере не установлено.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На основании абзаца 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит восстановить ему срок исковой давности, между тем, о его пропуске ответчиком не заявлено.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.    (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что направление на ремонт истцу не было выдано по 30 августа 2018 года, ремонт произведен не качественный, то с 31 августа 2018 года по 27 мая 2022 года (как заявлено в иске) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 177 580 рублей = 26000 * 1366 * 0,5%.

При этом, поскольку размер неустойки не может быть более суммы страхового возмещения, ко взысканию с ответчика суд определяет неустойку в размере 26 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено, ходатайство о снижении ее размера ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 16.1).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение права истца на своевременное и качественное восстановление автомобиля, то есть право потребителя на своевременное возмещение ущерба, восстановление поврежденного транспортного средства и использование его по прямому назначению,    с ответчика в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, вопреки требования суда, изложенным в определении от 05 октября 2022 года доказательства несения транспортных расходов на 2 поездки в Банк г. Южно-Сахалинска в размере 1 200 рублей, почтовых расходов за 41 письмо в размере 3 034 рублей, расходов на бумагу в размере 700 рублей, в материалы дела не представлено, постольку оснований для их возмещения не имеется.

Также не подлежит взысканию с ответчика уплата штрафа за нарушение истцом Правил дорожного движения в размере 500 рублей, поскольку данное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца, как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертиза экспертным учреждением проведена, признана судом допустимым доказательством по делу, положена в основу настоящего решения. Стоимость проведения экспертизы составила 18 375 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы, либо внесения денежных средств для ее оплаты на депозит Управления Судебного департамента в Сахалинской области, постольку оплату экспертизы суд возлагает на истца и ответчика в размере, пропорционально удовлетворённых исковых требований (28,47%), на истца в размере 13 143 рублей 64 копеек, на ответчика – 5 231 рубля 36 копеек, кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей. Всего: 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов, ФИО отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 13 143 рублей 64 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 5 231 рубля 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.