Решение по делу № 21-414/2016 от 04.03.2016

Судья Лугинина О.В. Дело № 7-21-414

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2016 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «...» на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Флоря В.О. от 31 марта 2015 года № 03-27/2015 ЗАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На данное постановление ЗАО «...» была подана жалоба в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2015 года жалоба ЗАО «...» передана на рассмотрение по подведомственности в Уссурийский районный суд Приморского края.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2016 года жалоба ЗАО «...» возвращена заявителю в связи с тем, что рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, защитник ЗАО «...» Зенкова Т.В. просит определение судьи от 11 января 2016 года отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Замятиной В.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, рассмотрение жалобы ЗАО «...» на постановление заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Флоря В.О. от 31 марта 2015 года № 03-27/2015, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При таких обстоятельствах судья Уссурийского районного суда, установив, что рассмотрение дела по жалобе ЗАО «...» не относится к его компетенции, обоснованно вынес определение о возвращении жалобы заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (статья 209 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 февраля 2016 года о возвращении жалобы ЗАО «...» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин