Решение по делу № 33-1570/2019 от 01.02.2019

судья Гаитова Г.К. дело № 33-1570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гудожникова Д.Н.    

судей                    Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.    

при секретаре            Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Андрея Павловича и Шабановой Оксаны Викторовны, действующих за себя и несовершеннолетних (ФИО)15 и (ФИО)16, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» на заочное решение Радужнинского городского суда от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шабанова Андрея Павловича и Шабановой Оксаны Викторовны, действующих за себя и несовершеннолетних (ФИО)17 и (ФИО)18, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать    с    общества    с    ограниченной    ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу Шабанова Андрея Павловича, Шабановой Оксаны Викторовны, (ФИО)19 и (ФИО)20 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 330 847,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 423,60 руб., всего 556 270,80 руб. (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят рублей 80 копеек) в равных долях.

В остальном размере компенсации морального вреда в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 808,47 руб. (Шесть тысяч восемьсот восемь рублей 47 копеек)».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 330 847,20 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 423,60 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 93/Ак/Л1/179/2015 от 22.06.2015 года. По указанному договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (адрес), и передать им в первом полугодии 2017 года находящуюся в данном доме на седьмом этаже однокомнатную квартиру условный номер 179 общей площадью 42,4 кв.м. Цена договора сторонами определена в 1 908 000 руб.; обязательства по оплате стоимости объекта истцы выполнили, однако до настоящего времени квартира им не передана. Соглашение об изменении сроков исполнения обязательств не заключалось. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 15.04.2018 года неустойка за просрочку передачи квартиры составила 330847,20 руб. Нарушением срока передачи квартиры истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться квартирой и осуществить запланированный переезд на новое место жительства из районов Крайнего Севера.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истцов Салеев С.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда до 1000 рублей. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, что застройщиком добросовестно в рамках Федерального закона № 214-ФЗ надлежащим образом уведомил участников долевого строительства о продлении сроков строительства и сдачи объекта, истцам направлено предложение о заключении дополнительного соглашения. Также указывает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что к неустойке необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом продолжительности просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта, отсутствия каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору, компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, степени выполнения обязательств должником, действий, принимаемых застройщиком к исполнению обязательств. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей. Считает сумму штрафа также несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Судом не были учтены своевременно направленные возражения ответчика на исковое заявление, а именно требование о применении ст. 333 ГК РФ. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Просят учесть тот факт, что компания осуществляет строительство социально-значимых объектов для населения - жилья на денежные средства участников долевого строительства, поэтому выплата дольщикам компенсации в требуемой сумме может негативно отразиться на ходе строительства. Взыскание неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.06.2015 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 93/Ак/Л1/179/2015, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в первом полугодии 2017 года находящуюся в данном доме на седьмом этаже однокомнатную квартиру условный номер 179 общей площадью 42,4 кв.м. Истцы по договору приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора сторонами определена в размере 1 908 000 руб.

Достоверно установлено, что истцы в полном объеме произвели оплату по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, квартира истцам не передана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего выполнения обществом обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам, и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признал его верным и взыскал с ответчика неустойку в размере 330 847,20 руб. исходя из периода просрочки с 01.07.2017 по 15.04.2018, ставки рефинансирования 9% годовых.

Данный расчет в суде первой инстанции ответчик арифметически не оспаривал.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком по тем основаниям, что суд при рассмотрении доводов ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа не применил статью 333 ГК РФ.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела по существу судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, не приняты во внимание возражения по иску направленные в адрес суда, не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют возражения стороны ответчика, при этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении в адрес суда возражений на иск Шабановых и получения их судом, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве, прямо установлен законом.

Кроме того, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного Закона для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, а также установленному по делу факту нарушений прав истцов как потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно, в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», надлежащим образом уведомил участников долевого строительства о переносе срока сдачи объекта и не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, что не было учтено судом, не имеет значения. Указанные обстоятельства не влияют на обязанность застройщика по уплате неустойки в установленных законодательством случаях, как и нарушение условий договора генподрядчиком.

Таким образом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при принятии по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 02 октября 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Гавриленко Е.В.