Решение по делу № 33-3164/2020 от 12.03.2020

Судья: Мокин Ю.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-3164/2020 (№ 2-89/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре: Куцых Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Лидии Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 года

по делу по иску Стрельниковой Лидии Ивановны к Кондратенко Елене Николаевне, Нарубину Юрию Николаевичу о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, перевода прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельникова Л.И. обратилась в суд с иском к Кондратенко Е.Н., Нарубину Ю.Н. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В. и Кондратенко Е.Н., о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко Е.Н. и Нарубиным Ю.Н., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Нарубина Ю.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, перевода прав и обязанностей покупателя на себя, признании за собой права собственности на квартиру полностью.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. После <данные изъяты> открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, которая принадлежала наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес>, регистрационный №. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся её <данные изъяты> В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ей как наследнику первой очереди по закону было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Брат тоже унаследовал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После получения указанных документов она стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, брату В. стали принадлежать другие <данные изъяты> доли.

В мае 2016 года к ней обратилась ответчик Кондратенко Е.Н., оказывающая риэлтерские услуги, с предложением продать принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пояснив, что уже нашла покупателей на данную квартиру и намерена её продать. Также Кондратенко Е.Н. пояснила, что В. выдал ей доверенность на продажу его доли в указанной квартире. Она отказалась продавать Кондратенко Е.Н. свою долю, пояснив, что намерена сама купить у В. принадлежащие ему <данные изъяты> доли. После этого Кондратенко Е.Н. неоднократно звонила ей и требовала от неё продать принадлежащую <данные изъяты> доли в указанной квартире. Замки на входной двери были заменены ответчиком Кондратенко Е.Н., поэтому она не могла попасть в квартиру.

В ноябре 2017 года ей стало известно, что <данные изъяты> В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После этого она смогла попасть в квартиру по <адрес>, где обнаружила отсутствие в квартире вещей, принадлежавших <данные изъяты>. Она обратилась в Отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением по факту совершения мошеннических действий ответчиком Кондратенко Е.Н. После проведенной проверки ей стало известно о том, что при жизни В. подарил принадлежавшие ему <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру ответчику Кондратенко Е.Н., получив за свою долю от ответчика 270 000 руб., тем самым фактически заключив не договор дарения, а договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После совершения данной сделки ответчик Кондратенко Е.Н. продала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ответчику Нарубину Ю.Н. Постановлением следователя следственного отдела ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ш. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратенко Е.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке в связи с нарушением со стороны ответчиков её права преимущественного приобретения доли в указанной квартире.

Просит применить последствия недействительных сделок, перевести права и обязанности покупателя на себя, прекратить право собственности Нарубина Ю.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за собой права собственности на квартиру полностью.

Истец Стрельникова Л.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Кондратенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Нарубин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Прокопьевского отдела УФРС по КО в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 года постановлено:

«Иск Стрельниковой Лидии Ивановны удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 3/4 (трех четвертых) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В. и Кондратенко Еленой Николаевной.

Признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и Кондратенко Еленой Николаевной, договором купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между В. и Кондратенко Еленой Николаевной, по условиям которого Кондратенко Е.Н. приобрела у В. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру стоимостью 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Стрельникова Л.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Стрельникову Л.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в соответствие с которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда в силу ст. 422 ГК РФ содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Так, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела, правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 48-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения № С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме, <данные изъяты> года постройки, по адресу: <адрес>, совместно с членом семьи - <данные изъяты> В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 101, 113-114). С. зарегистрировалась по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, С. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Поскольку С. и В. не принимали ранее участия в приватизации жилья (справки на л.д. 115, 116), в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице председателя КУМИ П. и С. В. указанная квартира была передана в равнодолевую собственность С. и В. т.е. по <данные изъяты> доли каждому. Право общей долевой собственности и договор приватизации зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Согласно свидетельству о смерти, С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем органом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Б. - временно исполняющим обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> А. (л.д. 11, 95), наследники первой очереди по закону: <данные изъяты> Стрельникова Л.И. и <данные изъяты> В. унаследовали после смерти С. умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

Таким образом, после смерти С. и вступления в наследство В. стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4 – <данные изъяты> доли.

Истец Стрельникова Л.И. в своих пояснениях по иску показала, что брат ФИО3 после вступления в наследство не предлагал ей выкупить у него принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Кондратенко Е.Н. в судебном заседании пояснила, что на её предложение о покупке квартиры, размещенное в объявлении в газете «Поиск-Инфо», к ней обратился В. с предложением купить принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, сообщив, что собственником другой <данные изъяты> доли является его <данные изъяты> Стрельникова Л.И., с которой он не может договориться о продажной стоимости квартиры в виду того, что они не общаются между собой. В ходе встречи в <данные изъяты> Стрельникова Л.И. на предложение Кондратенко Е.Н. о продаже принадлежащей ей <данные изъяты> доли указала стоимость в размере 500 000 руб., что не устроило ответчика, полагавшую, что полная стоимость всей квартиры на тот момент составляла не более 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В. выдал нотариально удостоверенную доверенность Кондратенко Е.Н. сроком на 3 года на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставил право на получение необходимых для этого документов и справок в различных государственных учреждениях, иных организациях (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н. от имени В. действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила Стрельниковой Л.И. по месту её жительства по адресу: <адрес> письмо с предложением покупки принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за 500 000 руб. Разъяснено, что в противном случае, указанные <данные изъяты> доли квартиры будут проданы третьим лицам. Просила письменно сообщить в течение 15 дней по адресу: <адрес>. Однако, конверт возвращен почтой отправителю с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 160, 199, 200; л.д. 92, 93 материала проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ между В. и Кондратенко Е.Н. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащей В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Б. - временно исполняющим обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области А. договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения удостоверен нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области К. реестровый номер № (л.д. 59, 132).

Как следует из условий договора, даритель В. и одаряемая Кондратенко Е.Н., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, подарил одаряемой принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а одаряемая приняла в дар указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру (пункт 5 договора дарения).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора дарения, кадастровая стоимость квартиры составляет 956 876,93 руб. (подтверждается кадастровым паспортом на                  л.д. 138-140), стоимость отчуждаемой доли составляет 717 657,70 руб. Стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 717 657,70 руб.

Согласно п. 6 договора дарения, даритель В. гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н. обратилась в Управление Росреестра по Кемеровской области Прокопьевский отдел с заявлением о регистрации перехода права собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру (л.д. 57).

Право собственности Кондратенко Е.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долей собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н. обратилась к нотариусу К. с заявлением о передаче Стрельниковой Л.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, заявления с предложением покупки принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за 500 000 руб. на основании статьи 250 ГК РФ, как имеющей право преимущественной покупки. Разъяснено, что в случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанные 3/4 доли квартиры будут проданы другому лицу (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Н., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, повторно направила от имени В. в соответствии с ранее выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Стрельниковой Л.И. по месту её жительства письмо, аналогичное по своему содержанию ранее направленному от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением покупки принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за 500 000 руб. Разъяснено, что в противном случае указанные 3/4 доли квартиры будут проданы третьим лицам. Просила письменно сообщить в течение 15 дней по адресу: <адрес> что подтверждается почтовыми квитанциями в приемке почтового отправления (материал проверки № л.д. 26).

Как пояснила истец Стрельникова Л.И. в судебном заседании, указанные письма с предложением выкупить <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру она не получала.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), продавец Кондратенко Е.Н. продала покупателю Нарубину Ю.Н. в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м за 500 000 руб.

Право собственности Нарубина Ю.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру (л.д. 12-13).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, данных в судебном заседании, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, в силу положений п. 2 ст. 170, абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кондратенко Е.Н. и В. сделка отчуждения путём дарения принадлежащих ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, является ничтожной, поскольку по своему содержанию и условиям является сделкой купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 270 000 руб.

Кроме того, учитывая, что установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для предъявления истцом требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в квартире в судебном порядке истек по исполненной ответчиками сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенной между продавцом Кондратенко Е.Н. и покупателем Нарубиным Ю.Н., суд отказал в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Л.И. о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Довод жалобы о том, что Стрельниковой Л.И. стало известно о договоре дарения только ДД.ММ.ГГГГ из постановления следователя, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, отчуждение <данные изъяты> доли в квартире между Кондратенко Е.Н. и В. по ничтожной (притворной) сделке дарения произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Стрельниковой Л.И., данных в судебном заседании следует, что о своем нарушенном праве преимущественного права покупки как участника долевой собственности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ истец Стрельникова Л.И., как участник долевой собственности, имела право требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом В. и покупателем Кондратенко Е.Н., в течение трёхмесячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о совершенной сделке (ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 250 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Принимая во внимание, что фактически заключенная сторонами сделка купли-продажи жилого помещения сторонами В. и Кондратенко Е.Н. исполнена полностью, то оснований полагать, что специальный трёхмесячный срок исковой давности не был пропущен – в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, то суд отказывает истцу Стрельниковой Л.И. в удовлетворении исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи принадлежащих продавцу В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указание апеллянта, что никаких писем с предложением выкупить долю квартиры от Кондратенко Е.Н. и нотариуса она не получала, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, до совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ истец В. как долевой сособственник, уведомлялась в письменной и нотариально удостоверенной форме в установленном законом порядке по месту жительства о намерении продавца Кондратенко Е.Н. совершить сделку купли-продажи принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с предложением истцу приобрести указанную долю за 500 000 руб. Однако, почтовый конверт с уведомлением истцом не был получен, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о незаконности оспоримой сделки.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что в мае 2016 года узнала от ответчика о наличии письменной доверенности от В, на продажу его доли в квартире, а также получила встречное предложение о продаже своей <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, но отказалась из-за низкой покупной цены. В дальнейшем Кондратенко Е.Н. поменяла замки на входной двери квартиры, дважды приходила к истцу по месту работы, неоднократно звонила по телефону с требованием о продаже принадлежащей ей доли до тех пор, пока истец не обратилась с заявлением в органы полиции.

Истец В. также имела право в срок до ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке требовать перевода на неё прав и обязанностей покупателя по совершенной сделке в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик Нарубин Ю.Н., возражая против требований истца в части признания недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кондратенко Е.Н. договора купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру стоимостью 500 000 рублей, указал, что является добросовестным приобретателем. До совершения сделки он осматривал квартиру, в которой никто не проживал, кроме вещей продавца в квартире никаких других вещей не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленными судом фактами того, что В. как долевой сособственник, уведомлялась в письменной и нотариально удостоверенной форме в установленном законом порядке по месту жительства о намерении продавца Кондратенко Е.Н. совершить сделку купли-продажи, а также с тем, что ответчик Нарубин Ю.Н., приобрел <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> возмездно у титульного владельца К. чье единоличное право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, исполнен сторонами.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: