Решение по делу № 22-847/2022 от 28.06.2022

Судья – Ариткин В.А.                                    Дело № 22-847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                     27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора         Майоровой К.А.,

защитника осужденного Тарасова В.А. по назначению – адвоката Модяковой А.А.,

потерпевшего            Т.Т.И.

при секретаре             Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Теймурова Т.И.О. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года, которым

Тарасов В.А., <данные изъяты> судимый:

- 19 октября 2021 года Кузнецким районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ сроком, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 08.04.2022г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 05 месяцев 12 дней, не отбыто 01 год 18 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Тарасову В.А. по настоящему приговору, присоединена полностью не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 октября 2021 года и по совокупности приговоров окончательно назначено на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 18 дней.

Мера пресечения Тарасову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Тарасов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину Тарасов В.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения потерпевшего Т.Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего назначить Тарасову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, выступление защитника по назначению – адвоката Модяковой А.А. в защиту осужденного Тарасова В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и согласившейся с приговором суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший Т.Т.И. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Тарасова В.А., считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Приводя положения ст. 297 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ автор жалобы отмечает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не принял во внимание, что его автомашине в результате преступления, были причинены повреждения, явившиеся для него ущербом, который ни в ходе следствия, ни в суде не был возмещен подсудимым. В связи с чем назначенное Тарасову В.А. судом наказание не соответствует целям его назначения, не будет способствовать исправлению осужденного, так как поведение Тарасова В.А. свидетельствует о его нежелании загладить причиненный преступлением ущерб, и ставит под сомнение вероятность достижения целей назначенного наказания. Считает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям ч.2 ст. 6 УК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости, и не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности виновного. Просит приговор отменить и назначить Тарасову В.А. более строгий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Т.Т.И. защитник Феоктистова И.Ф. в интересах осужденного Тарасова В.В. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Т.Т.И. государственный обвинитель по делу Шилдин А.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Тарасову В.А. наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего, защитника осужденного, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Постановленный в отношении Тарасова В.А. приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Тарасовым В.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Фирстовой В.В., в суде осужденный в присутствии адвоката Феоктистовой И.Ф. поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель Шилдин А.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Тарасова В.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Тарасова В.А. на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного Тарасова В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Разрешая вопросы назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовым В.А. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Тарасова В.А., и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова В.А., в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной от 02 февраля 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его действиях, направленных на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в действиях Тарасова В.А. по выдаче похищенного имущества, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца осужденного, мнение потерпевшего Т.Т.И. просившего назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного Тарасова В.А. судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тарасову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем утверждения потерпевшего о несправедливости наказания являются необоснованными.

Относительно возмещения, причиненного ущерба следует отметить, что исковых требований Тарасовым В.А. заявлено не было, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Кроме того, потерпевшей имеет право обратиться с исковыми требованиями, о возмещении ему причиненного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Тарасова В.А. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности. Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года в отношении Тарасова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т.Т.И.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: