Решение по делу № 8Г-25814/2022 [88-2234/2023 - (88-26435/2022)] от 22.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2234/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 19RS0001-02-2019-005408-29

по иску Андронович Алеси Александровны, Колесниковой Елены Викторовны, Куртукова Владимира Александровича к Земцову Олегу Александровичу, Руденко Николаю Владимировичу о выделе доли в натуре,

по кассационной жалобе Руденко Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 августа 2022 г.,

            заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Руденко Н.В., представителя Земцова О.А. – Кондакову Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Куртукова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Кичеев В.Н., Колесникова Е.В., Куртуков В.А. обратились с иском к Земцову О.А., Руденко Н.В. о выделе доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что истцам и ответчикам в равных долях, по <данные изъяты>, принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Соглашения по выделе долей в натуре не достигнуто, в связи с чем просят суд выделить доли в натуре в праве общей собственности.

Руденко Н.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Кичееву В.Н., Колесниковой Е.В., Куртукову В.А., Земцову О.А. о выделе ему в натуре <данные изъяты> доли в праве общей собственности.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 г. произведен раздел названного нежилого помещения между участниками общей собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с отчуждением Кичеевым В.Н. принадлежавшей ему доли Андронович А.А., суд апелляционной инстанции по ходатайству Андронович А.А. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замена истца Кичеева В.Н. на его правопреемника Андронович А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 г. производство по встречному иску Руденко Н.В. прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 4 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции распределены между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения ООО «СибСтройЭксперт» взыскано с Андронович А.А., Колесниковой Е.В., Куртукова В.А., Руденко Н.В. по 18750 руб. с каждого, в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза недвижимости» взыскано с Андронович А.А., Колесниковой Е.В., Куртукова В.А., Руденко Н.В. по 25000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Руденко Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела и противоречат выводам экспертизы, согласно которой при разделе по варианту 5.2 общее имущество многоквартирного дома затронуто не будет. Суд не учел, что решением определяется только вариант раздела, который подлежит дальнейшему согласованию с компетентными органами. Кроме того, суд отказывая в разделе помещения с переводом нежилого в жилое, необоснованно связал осуществление деятельности в жилом помещении с обязательным проживанием в нем соответствующих лиц, в связи с чем необоснованно отказал в разделе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что раздел нежилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности с соблюдением санитарно-технических и противопожарных норм и правил невозможен, а варианты раздела, предложенные Куртуковым В.А., Колесниковой Е.В., Руденко Н.В., не соответствуют требованиям технических регламентов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе и в применении при разделе имущества указанного в кассационной жалобе варианта 5.2, суд апелляционной инстанции взял за основу выводы судебных экспертиз, придя к обоснованному выводу, что вариант раздела № <данные изъяты> с учетом требований жилищного законодательства РФ и технических регламентов технически невозможен.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены. Судом апелляционной инстанций дана должная оценка заключениям судебных экспертиз в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. Гунгер
А.О. Нестеренко