Решение по делу № 2а-4099/2016 от 28.07.2016

Гр.дело № 2а-4099/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Мархаевой ФИО9 о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и признании требования незаконным

у с т а н о в и л:

в суд обратился административный истец с названным иском указав, что судебным приставом-исполнителем ей незаконно предъявлено требование о перечислении дебиторской задолженности имеющейся у нее перед Урхановым С.А. в размере 5500000 руб. Так, судебным приставом исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на задолженность, не было направлено в её адрес такого постановления, ей не сообщено о согласии взыскателя принять такую задолженность. Полагает, что поскольку взыскатель Урханов не обращался за взысканием денежных средств с неё в службу приставов, исполнительное производство в отношении неё не возбуждено, правовые основания для перечисления дебиторской задолженности отсутствуют. В связи с чем просит суд признать незаконными действия пристава и признать его требование недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены - Урханов С.А., ПАО «Сбербанк России» и УФССП России про РБ

В судебное заседание административный истец Мархаева И.Н. и её представитель по доверенности Багадаев С.К. не явились по неизвестным суду причинам. С согласия участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, т.к. в силу ст.226 п.6 КАС РФ –неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный пристав-исполнитель Ринчинова Г.А. в судебном заседании пояснила, что о том, что имеется дебиторская задолженность заявителя перед Урхановым службе приставов стало известно с официального сайта Верховного суда РБ. ДД.ММ.ГГГГ года приставом было вынесено постановление об аресте права требования должника Урханова к контрагенту Мархаевой. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Мархаевой было направлено требование о перечислении дебиторской задолженности в целях обеспечения исполнения постановления об аресте задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя перед Урхановым, являющегося должником на сумму свыше 7000000 руб.. Полагает что права заявителя действиями пристава не нарушены, какого-либо вреда заявителю не причинено, требование направлено надлежащему лицу, в соответствии с законом. Просила в иске отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Богатых В.М. в судебном заседании пояснила, что у должника Урханова имеется задолженность перед банком, которую он не погашает. Считает что Урханов намеренно не предъявляет исполнительный лист о взыскании суммы с Мархаевой, не имея намерения рассчитываться с долгом перед банком. Полагала, что поскольку требование пристава Мархаевой не исполнено, её права не нарушены.

Заинтересованное лицо Урханов С.А. и представитель УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что не является препятствием для разрешения спора по существу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства ч.4 ст. 76 ФЗ) Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5 ст. 76 ФЗ).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по РБ имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Урханова С.А. на общую сумму задолженности в размере 7340267,31 руб.

Далее из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что у должника Урханова имеется дебиторская задолженность перед ним Мархаевой И.Н. на сумму 5500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на право требования должника Урханова С.А. к контрагенту Мархаевой И.Н., Урханову запрещено совершать действия по уступке права требования третьим лицам. Названное постановление вынесено в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», не оспаривается заявителем и само по себе прав истца не нарушает.

При этом, несмотря на то, что само постановление в названии имеет указание на обращение взыскания на денежные средства, сведений о действиях по обращению взысканию на дебиторскую задолженность постановление не содержит, а кроме того не соответствует Приложению N 102 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства»

Далее суду представлено требование судебного пристава-исполнителя Мархаевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении до ДД.ММ.ГГГГ года перечислить по представленным реквизитам Межрайонного ОСП дебиторскую задолженность в сумме 5500000 руб..

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Мархаевой перед Урхановым вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются необходимые сведения, установленные ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности представленные суду материалы дела, пояснения участников судебного разбирательства и приведенные нормы права, суд считает что оспариваемое заявителем требование вынесенное приставом в адрес Мархаевой И.Н. не основано на нормах права, поскольку требование направлено должнику в отсутствие постановления пристава об обращении взыскания.

Однако, признавая, что действия пристава-исполнителя по предъявлению заявителю требования о перечислении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют нормам права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. прав заявителя указанное действие не нарушает, не повлекло для Мархаевой негативных последствий. При этом суд учитывает, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, каковых в данном случае судом не установлено.

Таким образом, суд признает безосновательными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 178 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Мархаевой ФИО10 о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и признании требования незаконным, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подач и апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...6