Решение по делу № 22-1821/2020 от 27.08.2020

Дело № 22-1821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 05 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н. и Плюханова А.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Верногорова А.С. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Феоктистова Э.Е.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Верногорова А.С. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2020 года, по которому

Верногоров Алексей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

– 10 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

– 16 апреля 2015 года Ивановским районным судом Ивановской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобожден по отбытии основного наказания 13 сентября 2019 года,

осужден:

– по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

– по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плюханова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выступления осужденного и защитника - по доводам жалоб; прокурора Бойко А.Ю. - об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Верногоров А.С. признан виновным в угрозе сожительнице ФИО1 убийством, совершённой в период <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он также признан виновным в умышленном причинении ФИО1 в период <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном в том же жилом помещении.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый, указывая на незаконность приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать. В обоснование жалоб осуждённый приводит следующие доводы:

- показания потерпевшей относительно совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, голословны, нестабильны и противоречивы, и потерпевшая оговаривает его в совершении данного преступления;

- следствием не собрано достаточных доказательств, указывающих на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ;

- он не высказывал потерпевшей угрозы убийством, и ФИО1 его оговаривает; ее объяснения и показания в ходе следствия являются ложными, в том числе относительно орудия («открывашки»), которым был причинен вред здоровью . Не оспаривает, что нанес потерпевшей побои. В суде эксперт ФИО2 показала, что характер имевшихся ран и ссадин не типичен для этого орудия;

- тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинён в результате её падения на банки, а не из-за ударов, нанесённых им (Верногоровым А.С.); потерпевшая провоцировала его своим аморальным поведением; суд не исследовал вопрос о том, какое количество банок находилось на полу, их состояние после падения ФИО1;

- его (Верногорова А.С.) доводы о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а это произошло по неосторожности, судом не опровергнуты;

- суд не установил, что в заключении эксперта понималось под «тупым предметом» и «предметом, имеющим ограниченную поверхность»;

- до возникновения конфликта ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей уже ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения – синяки на лице, разбитый локоть и ссадина на лбу,- однако в их причинении она необоснованно обвинила Верногорова А.С., а обстоятельства возникновения этих повреждений следствием не проверялись. В ходе предварительного следствия ФИО4 и сама ФИО1 подтверждали наличие у неё на вышеуказанную дату телесных повреждений;

- в ходе следствия потерпевшая утверждала, что все телесные повреждения образовались в результате его действий, а после проведения судебно-медицинской экспертизы, в том числе относительно давности образования вреда здоровью, их изменила, и стала утверждать, что часть повреждений была получена до имевших место событий;

- при допросе эксперт ФИО2 не исключила, что вред здоровью мог образоваться у потерпевшей от падения на банки; в медицинских документах из больницы следует, что у потерпевшей имел место «<данные изъяты>»;

- в протоколе судебного заседания не отражены показания ФИО1 о том, что он (Верногоров А.С.) «попадал открывашкой» в кисти, плечо и таз потерпевшей, причиняя раны, что не соответствует характеру имевшихся у неё повреждений. Не производилось экспертных исследований в отношении указанного орудия, и крови на нём не обнаружено. Показания свидетелей, в том числе ФИО4, о том, что Верногоров А.С. ударил пару раз потерпевшую в бок, отражены в протоколе судебного заседания неверно, поскольку подобного свидетель не говорил и не указывал на то, что имелись иные конфликты, которые были слышны из комнаты; необоснованно отклонив его замечания на протокол судебного заседания, в том числе в этой части, председательствующий судья помешала установить истину по делу;

- судом не оценён и не принят во внимание факт применения насилия свидетелем ФИО4 в отношении потерпевшей;

- потерпевшая ФИО1, <данные изъяты>, скрыла тот факт, что на неё оказывалось давление сотрудниками полиции с целью дачи ею выгодных для следствия показаний; кроме того, ими оказывалось давление на свидетелей ФИО4 и ФИО3; следствием были проигнорированы ходатайства осуждённого о назначении потерпевшей <данные изъяты> экспертизы; судом не учтено, что потерпевшая необоснованно обвиняла его в хищении морозильной камеры, что свидетельствует о неправдивости её показаний;

- вместо допроса потерпевшей ФИО1 в судебном заседании государственный обвинитель остановил её и огласил её показания, данные на предварительном следствии, чем воспрепятствовал потерпевшей рассказать правду о произошедших событиях;

- характеристика участкового уполномоченного на него недостоверна, поскольку с указанным должностным лицом он никогда не общался; в федеральной налоговой службе запрашивались сведения на иное лицо (ФИО9);

- часть материалов в томе 1 уголовного дела в нарушение закона «перечёркнута» ;

- из-за частой смены государственных обвинителей в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку государственные обвинители не могли в достаточной степени ознакомиться со всем объёмом материалов уголовного дела, и обвиняли его (Верногорова А.С.) в том, чего он не совершал;

- в протоколе судебного заседания не указано на участие государственного обвинителя Смирнова В.А., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Печенкин Н.А., не знакомый с материалами уголовного дела, обвинял Верногорова А.С. в преступлениях, которых тот не совершал, тем самым способствовал его оговору со стороны потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4;

- уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО при продлении ему ДД.ММ.ГГГГ срока действия меры пресечения высказалась о доказанности предъявленного Верногорову А.С. обвинения;

- суд не дал ему возможности подготовиться к судебным прениям и последнему слову, чем нарушил его право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Печенкин Н.А. просил апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ -

- заявлении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности Верногорова, который, кроме прочего, высказал ей угрозу убийством, замахнувшись консервным ножом;

- показаниях потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков Верногоров схватил её рукой за шею, а в другую руку взял консервный нож, который направил в сторону её лица и сказал ФИО1, что убьёт её и порежет на куски. После этого он ударил её консервным ножом в бедро, от чего образовалась ссадина. Затем схватил за волосы и довёл до комнаты, где ударил её руками в грудь, от чего она упала и ударилась спиной. Затем Верногоров нанес ей множество ударов по телу и лицу. Угрозу убийством она восприняла реально и опасалась за свою жизнь;

- оглашенных показаниях свидетеля ФИО5, который в момент описываемых потерпевшей событий спал в квартире ФИО1 и утром видел синяки на лице потерпевшей, пояснившей, что её избил Верногоров;

- показаниях свидетеля ФИО6 – дочери ФИО1, которой потерпевшая по телефону сообщила, что ей угрожают, и просила спасти её. Приехав по месту жительства потерпевшей, свидетель увидела на ней телесные повреждения. ФИО6 потерпевшая сообщила, что в доме находится мужчина по имени Алексей, кличка «Верногор»;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, на которых, кроме прочего, запечатлены консервный нож, а также ссадина на бедре потерпевшей;

- экспертном заключении о характере, степени тяжести и давности имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, подробно приведенных в приговоре;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ -

- показаниях потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства с Верногоровым, ФИО3 и ФИО4. Около <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивали спиртное в столовой квартиры. Верногорову не понравилось, что она выпила стопку водки и попросила ещё. Он подошёл к ней и ударил рукой по щеке, от чего она упала на банки с соленьями, которые стояли рядом на полу. При этом Верногоров еще не менее трёх раз ударил её кулаком в правый бок. ФИО3 и ФИО4 оттащили от неё Верногорова, после чего он успокоился, и они продолжили распивать спиртное. ФИО4 ушёл в комнату спать, а Верногоров снова разозлился и ударил её не менее двух раз руками по лицу, от чего она снова упала на банки, а Верногоров подошёл к ней и стал наносить удары ногами. Она пыталась увернуться от ударов, поэтому они приходились по правому и левому бокам. При нанесении ударов Верногоров подпрыгивал. Когда Верногоров прекратил её бить, она ушла в спальню и легла на диван. В комнату вновь пришёл Верногоров и стащил её с дивана, от чего она упала на пол. Он опять продолжил бить её ногами по бокам, она потеряла сознание. От ударов, в том числе нанесённых ногами, она испытывали сильную физическую боль. При падении от действий Верногорова она ударялась тазом с левой стороны, а не рёбрами и грудью;

- показаниях в суде свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся очевидцами применения Верногоровым насилия в отношении потерпевшей, а также ФИО7, ФИО6 и ФИО8, подробно приведённых в приговоре и в целом согласующихся с показаниями потерпевшей в существенной части описания произошедших событий;

- заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены имевшиеся у ФИО1 повреждения и тяжесть вреда здоровью, который они причинили, а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтёки на голове и кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, которые относятся к лёгкому вреду здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- закрытая травма грудной клетки в виде десяти переломов 9-12 ребер слева со смещением отломков, 5-6 ребер слева без смещения отломков, 10-12 ребер справа со смещением отломков, скопления крови в плевральной области с обеих сторон, которая относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- закрытая позвоночно-спинальная травма в виде двух переломов 2-3 поясничных позвонков, которая относится к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства;

- тупая травма живота в виде разрыва капсулы селезёнки с кровоизлиянием в ткани селезёнки и под её капсулой со скоплением крови в брюшной полости, которая относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- множественные кровоподтёки на верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью.

Все указанные повреждения имели давность в пределах трёх суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, оценка судом приведённых выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них – как внутренних, так и по отношению друг к другу и иным доказательствам,- противоречий, является объективной.

Приведённые в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни доказательства и отверг другие, включая показания подсудимого, судебная коллегия находит убедительными.

Так, тщательно проверив доводы Верногорова, в том числе о том, что:

- потерпевшая оговаривает его, а её показания нестабильны и противоречивы; совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, следствием не собрана;

- тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинён не его действиями, а в результате её падения на банки, что при допросе эксперт не исключила; судом не установлено, что именно в заключении эксперта понималось под «тупым предметом» и «предметом, имеющим ограниченную поверхность»; на момент происшествия у ФИО1 имелись телесные повреждения, в причинении которых она необоснованно обвинила его; судом оставлен без оценки факт применения насилия в отношении потерпевшей и ФИО4;

суд счел их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. С надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований для его оговора потерпевшей, а также свидетелями ФИО3 и ФИО4 не имеется. Сами по себе ссылки осужденного на показания вышеуказанных свидетелей и объяснения потерпевшей в ходе досудебного производства, об оглашении которых стороны не ходатайствовали, не ставят под сомнение правильность состоявшегося судебного решения, и, учитывая принцип непосредственности, суд правильно оценивал представленные сторонами доказательства.

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания.

Изложенные осужденным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы об обратном направлены на переоценку представленных суду доказательств и являются несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных законом правил оценки всех – и прямых, и косвенных – доказательств, в том числе в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях свидетелей, а также в экспертном заключении.

В частности, доводы осуждённого опровергаются:

- о нестабильности и противоречивости показаний потерпевшей,- самим их содержанием, которое свидетельствует об обратном, поскольку в показаниях потерпевшей имеются лишь незначительные противоречия, устраненные путем её допросов. Вопреки доводам осужденного допрос потерпевшей в суде проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все участники уголовного судопроизводства, включая осуждённого, имели возможность сформулировать ей вопросы. Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашались в полном соответствии с положениями ст.281 УПК РФ;

- об отсутствии достаточной совокупности доказательств,- исследованными судом документами, а также содержанием показаний потерпевшей и ряда свидетелей, независимо друг от друга указавших на значимые обстоятельства уголовного дела, положенные судом в основу вывода о виновности Верногорова в совершении инкриминируемых ему преступлений;

- об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о его наступлении в результате её падения на банки и о неопределённости в используемых в заключении эксперта терминах,- показаниями ФИО1 о том, что местом приложения травмирующего воздействия при её падении была область таза, а не живота и ребер, что опровергает версию осуждённого, а также заключением соответствующей экспертизы и показаниями в суде эксперта. Потерпевшая и очевидцы подробно описали характер и интенсивность применённого Верногоровым к ФИО1 насилия, что, с учётом локализации повреждений в тех частях ее тела, куда осуждённым наносились побои, и где расположены жизненно важные органы, свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. То обстоятельство, что эксперт не исключила возможность причинения вреда здоровью потерпевшей в результате падения на банки, не опровергает правильность юридической оценки действий осуждённого. Выводы суда сделаны на основании исследования всей совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей, а не пояснений в отдельности эксперта, которая не была очевидцем имевших место событий. При этом в компетенцию эксперта не входит установление конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью. Вопреки утверждениям Верногорова, все повреждения, включая тупую травму живота, образовались в результате воздействия тупых предметов, а не от воздействия алкоголя, что следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в суде, а доводы осужденного со ссылкой на медицинскую документацию (<данные изъяты>) являются надуманными. В суде эксперт допрашивалась относительного того, что понимается под тупыми предметами, к которым отнесла и кулак, то есть любой тупой предмет. Утверждения осуждённого о наличии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не влияют на правильность юридической оценки его действий. Осужденному инкриминировано причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ, которые по заключению эксперта имели давность в пределах 3-х суток на момент осмотра ФИО1 врачом ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 в суде показал, что после падения потерпевшей банки с соленьями разбились. Из пояснений эксперта следовало, что в случае повторного на них падения у ФИО1 образовались бы раны, которых не имелось, и довод осужденного, что этот вопрос не исследовался, надуман;

- о том, что у потерпевшей, насилие к которой применял ФИО4, имелись повреждения, которые не могли быть причинены Верногоровым,- показаниями свидетеля ФИО4, который не отрицал того факта, что за время нахождения у ФИО1 связывал потерпевшую и один раз ударил её ладонью по лицу, и показаниями потерпевшей о том, что в результате этих действий у неё каких-либо повреждений не образовалось . Таким образом, указанные действия свидетеля в причинно-следственной связи с причинением здоровью ФИО1 тяжкого вреда не находятся, что и было установлено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проверенное судом на предмет его относимости, допустимости и достоверности, правомерно использовано в качестве доказательства и положено в основу приговора. То обстоятельство, что в результате экспертного исследования у потерпевшей были обнаружены иные по давности повреждения, происхождение которых она объяснила и причинение которых Верногорову не инкриминируется, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей относительно действий осуждённого.

Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ссадина полосовидной формы на задней поверхности левого бедра образовалась у ФИО1 в результате воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, что согласуется с показаниями потерпевшей о том, что Верногоров, замахнувшись консервным ножом, попал его острием ей по левому бедру. Поскольку характерных особенностей травмирующего предмета в повреждении не отобразилось, эксперт затруднилась идентифицировать орудие преступления, что не ставит под сомнение показания потерпевшей.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевший, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, дававших подробные показания, относительно их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, не имелось.

Оснований для несогласия с выводом суда о доказанности вины Верногорова в совершении инкриминируемых ему преступлений судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора;

- в должной мере проверил все, без исключения, доводы защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах;

- подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

Доводы осуждённого:

- об оказании на потерпевшую и свидетелей давления сотрудниками правоохранительных органов, о чем никто из вышеприведенных лиц не указывал в ходе производства по делу;

- о недостоверности характеристики участкового уполномоченного полиции, согласующейся и иными исследованными судом материалами о личности Верногорова,

судебная коллегия отвергает как голословные и опровергающиеся исследованными доказательствами.

С квалификацией действий Верногорова:

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством ФИО1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1,

судебная коллегия также согласна, поскольку такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам.

С подробно приведенными в приговоре мотивами принятого решения, в полной мере соответствующего положениям ст.ст.24 и 25 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Назначенное осужденному наказание – как за каждое преступление, так и по их совокупности,- соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 и ч.3 ст.69 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также его влиянию на исправление Верногорова и условия жизни его семьи.

Так, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению принесение извинений потерпевшей, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ – частичное признание вины. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Судом верно не установлено аморального или противоправного характера поведения потерпевшей, которое могло являться поводом для совершения преступлений. Каких-либо сведений, позволяющих признать наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, не приведено.

Вместе с тем, с приведением надлежащих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, и в полном соответствии с положениями п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений (который, применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, является простым, а к ч.1 ст.111 УК РФ – опасным, что верно установлено судом первой инстанции).

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности Верногорова, именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило контроль осуждённого за собственным поведением, привело к растормаживанию его эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступлений.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности виновного.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости длительной изоляции подсудимого от общества, признав невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Правильно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Описка в ответе УФНС о том, что «ФИО9» декларации не подавал, не влияет на существо принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание (как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений) судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

По причине отсутствия апелляционного повода суд оставляет без изменения назначенное осуждённому наказание, принимая во внимание то обстоятельство, что имелись правовые основания для назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы Верногоровым на момент постановления приговора не отбыто.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственными обвинителями и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- довод осуждённого о необходимости отвода председательствующего судьи по той причине, что она при продлении ему срока действия меры пресечения высказалась по существу предъявленного Верногорову обвинения, является явно надуманным, что следует из содержания постановления о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства. При этом на стадии предварительного следствия решения об избрании и продлении меры пресечения в отношении Верногорова судьёй ФИО не принимались и отношение к предъявленному ему обвинению указанным судьёй не высказывалось;

- вопреки доводам осуждённого, замена государственных обвинителей в судебном заседании происходила без нарушений уголовно-процессуального закона, а неуказание одного из них во вводной части протокола судебного заседания существенным нарушением не является;

- несостоятельным является и довод осуждённого о недопустимости ряда материалов уголовного дела, содержащихся в томе №. Изготовление материалов уголовного дела на бумажных листах, на оборотах которых имеется перечёркнутый текст, не имеющий отношения к существу уголовного дела, не имеет юридического значения и на допустимость доказательств по уголовному делу не влияет;

- замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения; вопреки доводам осуждённого, оглашение показаний потерпевшей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложение показаний участников процесса в протоколе судебного заседания соответствует содержанию аудиозаписи хода судебного заседания, что проверено судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб;

- заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство Верногорова об истребовании <данные изъяты> сведений в отношении потерпевшей и ряда свидетелей следователем было удовлетворено, а в проведении <данные изъяты> экспертиз было отказано с приведением мотивов принятого решения. Само по себе неприобщение к материалам уголовного дела вышеуказанных сведений, при отсутствии оснований сомневаться в способности потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО4 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, не влияют на правильность судебного решения;

- ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 281, 282, 283, 285 и 286 УПК РФ. С приведенными мотивами принятых решений судебная коллегия согласна;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены. Давая оценку явке Верногорова с повинной по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о необходимости признания её недопустимой, поскольку она давалась в отсутствие защитника, а содержащиеся в ней сведения Верногоров впоследствии не подтвердил;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах;

- прения сторон, в которых, наряду с государственным обвинителем участвовал подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Верногорову было предоставлено последнее слово. Несостоятельным является довод осуждённого о том, что ему не было предоставлено времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, поскольку подобных ходатайств он не заявлял. Из протокола судебного заседания и из самого содержания выступления осуждённого явно следует вывод о его готовности к данным стадиям судебного разбирательства.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2020 года в отношении Верногорова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи М.Н. Демина

А.В. Плюханов