Решение по делу № 2-1030/2023 от 25.04.2023

    Дело №2-1030/2023                     УИД: 50RS0006-01-2023-000993-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                                           г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Клуб Путешествий» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Клуб Путешествий» в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Клуб Путешествий» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за аннулированный тур, в размере 14890,00 рублей; неустойку в размере 239986,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе 236115 рублей из расчета 1% от суммы долга в размере 160640 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку в размере 4020,30 рублей из расчета 1% от суммы долга в размере 14890 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 22157,00 рублей, в том числе расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 457,00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Козетовым К.С. и ООО «Клуб Путешествий» был заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта. В соответствии с приложением № к договору заказчику был подобран тур по маршруту Москва-Хургада-Москва на 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человека стоимостью 160640,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 160640 рублей. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура. ДД.ММ.ГГГГ Козетовым К.С. в офисе компании ответчика составлено заявление о возврате денежных средств в размере 145750 рублей без учета фактически понесенных затрат в размере 14890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и судебных расходов, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-его лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда отзыве на иск просил в иске к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отказать, указав, что ООО «Клуб путешествий» не производило действий направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, заявка на бронирование, а также денежные средства в указанном истцом размере от ответчика не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козетовым К.С. и ООО «Клуб Путешествий» был заключен договор реализации туристического продукта №РИТ385, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта (л.д. 15-19).

В соответствии с приложением № к договору заказчику был подобран тур по маршруту Москва-Хургада-Москва на 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человека стоимостью 160640,00 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 160640 рублей (л.д. 33).

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 145750 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате истцу денежных средств (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта № в размере 145750,00 рублей (л.д. 60).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанного, истец был вправе отказаться от договора реализации туристического продукта, компенсировав ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п.4.2 договора реализации туристического продукта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов, а также услуг по подбору тура в размере 10% от стоимости тура. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Под фактически понесенными затратами стороны понимают обязательства турагента, как исполненные, так и принятые, но не исполненные по оплате услуг (указанных в приложении №) туроператору или агенту туроператора.

Из указанного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости услуг ответчика по подбору тура в размере 10% от стоимости тура, что в настоящем случае составляет 16064,00 рубля.

Поскольку результатом действий ответчика по подбору тура явилось заключение договора о реализации туристического продукта, истцу фактически были оказаны услуги по подбору туристического тура.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 14890,00 рублей, являющихся фактически понесенными расходами ответчика, суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанном случае может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4861,63 рубля.

При этом суд также исходит из того, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств туроператору по договору реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, из письменного отзыва ООО «Компания ТЕЗ ТУР» следует, что ООО «Клуб Путешествий» не производило действий направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, заявка на бронирование, а также денежные средства в указанном истцом размере от ответчика не поступали.

Исходя из указанного, суд полагает, что ответственность за несвоевременный возврат денежных средств истцу, должна быть возложена именно на ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в несвоевременном возвращении денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта, при этом как следует из материалов дела оплата в адрес туроператора по договору не поступала, туроператор не формировал туристический продукт для истца суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, сумма компенсации определена судом в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, период неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, денежные средства за аннулированный тур возвращены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку после возмещения истцу стоимости за туристический продукт отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем суд, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 5 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, частичное удовлетворение требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 17 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако суд полагает требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, что позволяет представителю истца представлять интересы истца по иным делам, а также в иных организациях.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 457,00 рублей, так как они документально подтверждены, а также государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клуб Путешествий» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клуб Путешествий» (ОГРН 1227700324620) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4861,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 457,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Клуб Путешествий» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Клуб Путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                        Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 26.07.2023.