Решение по делу № 33-5757/2018 от 07.08.2018

Судья Аксютина К.А.                                                                            стр. 153г, г/п. 00

Докладчик Кожемякина М.В.        Дело № 33-5757/2018          10 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Роговой И.В.

    при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Резвого Андрея Александровича – Седова В.А., на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2018 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, её производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрКс» (г. Архангельск, ул.Тимме, д. 23, офис 310 «а», тел.: 8182213899).

    Перед экспертами поставить следующие вопросы: Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № № составленном 06 марта 2018 года, справке о дорожно-транспортном происшествии, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2018 года? Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № полученных названным транспортным средством обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2018 года?

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Резвый А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки за период с 13 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 87 864 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, который им застрахован от ущерба по договору добровольного страхования от 10 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах». Договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, с которым у страховщика заключен договор. 04 марта 2018 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. 24 апреля 2018 года ответчик выдал направление на ремонт, исключив из списка деталей, подлежащих замене и окраске, задний бампер, который также был поврежден. Полагает, ответчиком нарушены его права на полное доаварийное восстановление автомобиля, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, указала, что страховщиком в установленный срок было выдано направление на ремонт за исключением повреждений заднего бампера, поскольку указанные повреждения возникли ранее и не были устранены. В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения механизма образования повреждений автомобиля истца.

Представитель истца против назначения по делу экспертизы возражал.

           Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель истца Седов В.А. просит его в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на необоснованность назначения судом по делу экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела, вопросов, требующих специальных познаний не возникло, все вопросы могут быть разрешены без назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 56 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ, какие обстоятельства имеют значение для дела, определяет суд и суд оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 79 и ч.1 ст. 80 ГПК РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования относительно повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2018 года, соответствия объема повреждений, следовательно, для разрешения спора, факт повреждения автомобиля имеет существенное значение, для чего в соответствии со ст.ст. 55, 56, ст. 67 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и была назначена по делу техническая экспертиза.

При этом приостановление производства по делу, как следует из дела, обусловлено тем, что экспертиза требует длительного времени для проведения исследований, и в распоряжение экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, подлежат предоставлению материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в силу ст. 216 ГПК РФ у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, податель жалобы не привел и не указал, не содержится таковых и в материалах дела.

Поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Резвого Андрея Александровича– Седова Вячеслава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Юдин

Судьи                                             М.В. Кожемякина

                                                 И.В. Рогова