Решение по делу № 33-12655/2015 от 22.10.2015

Судья: Коновалова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12655/2015

9 ноября 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Денисовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Банк Жилищного Финансирования» на решение Новокуйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования П.Ю.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ИНН 7709056550, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу П.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства по вкладу в размере 777 146, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 550, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом денежной суммы - 407 848, 40 руб., всего взыскать 1 223 545 (один миллион двести двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 20 коп.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ИНН 7709056550. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 306 (одиннадцать тысяч триста шесть) рублей 97 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в размере 777 146, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 550, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним в порядке наследования после смерти отца, П.В.П. признано право собственности на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе в Самарском операционном офисе № Филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в <адрес>, банковский счет № <данные изъяты>, в размере 777 146, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк за денежными средствами по вкладу, ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт, денежные средства с процентами были сняты со счета вкладчиком П.Ю.В., однако его отец умер <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.Ю.В. просил суд взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в его пользу денежные средства в сумме 777 146, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 550, 36 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО «Банк ЖилФинанс» просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то обстоятельство, что у Банка не было оснований для отказа клиенту в выдаче денежных средств, сотрудник банка идентифицировал клиента, сверил паспортные данные с данными, имеющимися в банковской программе. Считает, что суд первой инстанции не установил, в чьем распоряжении находился паспорт умершего П.В.П.

П.В.П., представитель ответчика АО «Банк ЖилФинанс» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Банк ЖилФинанс», судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между П.В.П. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (Самарский операционный офис № Филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования в Нижнем Новгороде) заключен договор банковского вклада «Пенсионный», по условиям которого П.В.П. внес на открытый с рамках договора счет денежные средства в размере 700 000 рублей., сроком на 366 дней по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу установлена 11,75 годовых. Денежные средства в сумме 700000 руб. размещены П.В.П. на текущем счете, открытом в банке, указанное обстоятельство подтверждается условиями договора и не оспаривается стороной ответчика.

    Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № П.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за П.Ю.В. в порядке наследования после смерти отца, П.В.П., признано право собственности на денежные средства, в том числе, находящиеся на банковском вкладе в Самарском операционном офисе № Филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в <адрес> - банковский счет № <данные изъяты>, имеющем остаток 777 146, 44 руб. (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Самарский операционный офис № Банка с заявлением о закрытии вклада и выплате находящихся на счету денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

Денежные средства по вкладу П.В.П. в сумме 777 146, 44 руб. с процентами была сняты со счета и выданы после смерти вкладчика по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Самарской области № <данные изъяты> проведенному в рамках уголовного дела № <данные изъяты>, подпись от имени П.В.П. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не П.В.П. (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец П.Ю.В. является универсальным правопреемником, требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов Банком не исполнено, суд, руководствуясь при вынесении решения положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по вкладу П.В.П. в сумме 777 146, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 33 550 руб. 36 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения банком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив то обстоятельство, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 407 848 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка не было оснований для отказа клиенту в выдаче денежных средств, сотрудник банка произвел все необходимые действия перед выдачей денежных средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору банковского вклада.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк Жилищного Финансирования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи