Решение по делу № 22-2673/2021 от 18.08.2021

Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22 – 2673/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ионова В.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года, которым

Ионов <...><...>

01.07.2015 г. Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2018 г. по отбытии срока;

27.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05.04.2019 г. Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70, ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

26.06.2019 г. Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 18.11.2019 г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 04.08.2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ – 2 преступления, к 3 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: выступление адвоката Кушкеева Д.Н. и осужденного Ионова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Ионов В.Ю. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, вновь совершил мелкое хищение имущества принадлежащего <...>», на общую сумму <...>, а также имущества, принадлежащего <...>», на общую сумму 636 рублей – 2 преступления.

Преступления совершены 23.12.2020 г. и 25.12.2020 г. соответственно в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ионов В.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов В.Ю. выразил несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что совершил преступления ввиду жизненных обстоятельств, т.к. болел пневмонией, и не было денег на лекарства. Данный факт он подтвердил в суде документами. После этого он чего-либо противоправного не совершал, встал на учет как безработный, обучался, а в дальнейшем надеялся трудоустроиться. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что является единственным помощником своих родителей, целый ряд обстоятельств признаны смягчающими и всего одно обстоятельство признано отягчающим, имеет целый ряд хронических заболеваний. Считает, что он не опасен для общества, т.к. совершил преступления не против личности, а против владельца крупной сети. Полагает, что суд сделал вывод о том, что он лишает жизни свою семью. Также на данный момент не согласен оплачивать услуги адвоката, вначале он был согласен их оплатить, но поскольку ему назначили лишение свободы, то у него не будет средств на это. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Ионова В.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как частично показания самого Ионова, который не отрицал фактов совершения хищений, так и показания представителей потерпевших <...>, свидетелей <...>. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Ионова В.Ю., квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами в части факта совершения хищений, по сути не оспариваются.

Мнение осужденного в той части, что он фактически дважды несет ответственность за совершение одного и того же деяния, а именно совершение хищения за которое он привлечен к административной ответственности 24.09.2018 г., что учитывалось при постановлении приговора в 2019 г., и по настоящему приговору, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании уголовного закона. По настоящему делу Ионов не привлекается к ответственности за совершение хищения телефона, по которому он привлечен к административной ответственности 24.09.2018 г., однако данное обстоятельство образует уголовно наказуемое деяние при повторном совершении мелкого хищения.

Наказание Ионову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что судом учитывалось, что он «мешает жить родителям», «лишает жизни семью», являются не убедительными, поскольку таких выводов судом не делалось. В тоже время при постановлении приговора, как это и предусмотрено законом – ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что не определяет тех выводов, которые из этого сделал осужденный.

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе, а именно: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью лечения.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд обоснованно не усмотрел. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение хищения в крупной сети, поскольку оснований для этого не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступления. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, в строгом соответствии с законом, не нашел оснований для назначения наказания осужденному по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Ионова В.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о возможности назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное Ионову В.Ю., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные стороной защиты и осужденным, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию в части назначения более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи.

Доводы осужденного Ионова о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 132 УПК РФпроцессуальныеиздержкивзыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальныеиздержкивозмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказнебылудовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплатыпроцессуальныхиздержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, Ионов не отказался от помощи защитника в суде. При этом суд не нашел оснований для возмещенияпроцессуальныхиздержекза счет средств федерального бюджета и для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, процессуальныеиздержкиобоснованно взысканы с осужденного Ионова. Судом учитывалось, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, при этом он от назначенного защитника не отказывался, в судебном заседании соглашался со взысканием с него данных процессуальных издержек. Кроме того, отсутствиена момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Ссылки апелляционной жалобы осужденного на его состояние здоровья, не могут послужить основанием для освобождения его от взысканияпроцессуальныхиздержек, поскольку данных о том, что состояние здоровья Ионова препятствует его работоспособности в будущем, в деле не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года в отношении Ионова <...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>