Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2024 ~ М-819/2024 от 14.03.2024

24RS0002-01-2021-005834-13

№2-3282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истицы Стадник А.Н. и ее представителя Тихомировой Т.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 27.03.2024 года ( л.д. 65).,

ответчицы Конопелько Е.А.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадник А. Н. к Конопелько Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стадник А.Н. обратилась в суд с иском к Конопелько Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07 января 2024 года в 02 час. 40 мин. в районе домов № 5,7 на ул.Кравченко произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Конопелько Е.А. произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновным в совершении данного ДТП, признана водитель Конопелько Е.А., которая была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность истца, но момент произошедшего ДТП, была застрахована. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице в пределах лимита ответственности 400000,00 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497200,00 руб., что на 97200 руб. больше выплаченной страховой организацией. Кроме того, истицей понесены судебные расходы в размере 10000,00 руб. за оказание услуг оценки, 3500,00 руб. за эвакуацию транспортного средства, за отправку телеграммы в адрес ответчицы в сумме 305,64 руб., расходы по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3451,00 руб. (л.д.7-10).

Истица Стадник А.Н. и ее представитель Тихомирова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Конопелько Е.А. в судебном заседании против иска не возражала, но просила учесть, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, дополнительно пояснила, что что у нее в собственности имелся автомобиль марки №, который она после ДТП продала. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, автомобиль № попал ей в слепую зону и потому произошло ДТП. Она была признана виновной в нарушении правил дорожного движения, что она не оспаривает. На проведении дополнительной экспертизы по делу она не настаивает.

Определением суда от 01 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК «Альфастрахование», АО «СОГАЗ». ( л.д. 66)

Представители третьих лиц СК «Альфастрахование», АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.107), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, отзыва по иску не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Стадник А.Н. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 07 января 2024 года в 02 часа 40 мин. в районе домов № на <адрес> в <адрес>, между автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Стадник А. Н. и автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением Конопелько Е. А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конопелько Е.А. привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что ответчица нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.88), объяснениями водителей Стадник А.Н., Конопелько Е.А. (л.д. 90-91), схемой места ДТП. ( л.д. 92-93).

Нарушение Конопелько Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Конопелько Е.А. не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1-7007 от 22.01.2024г., выполненному ИП Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497200,00 руб. ( л.д. 13-20)

По сообщению ГИБДД МО МВД России «Ачинский» собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Стадник А.Н., собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № являлась Конопелько Е. А. ( л.д.76,78)

Автогражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Альфастрахование», автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ». ( л.д. 61, 100).

На основании заявления Стадник А.Н. о страховом возмещении от 18.01.2024 года, СК «Альфастрахование» произведена выплата в размере 400000,00 руб. согласно платежного поручения № 148263 от 06.02.2024 года. ( л.д. 110-11, 112).

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП Конопелько Е.А. не оспорена, объективно подтверждается исследованными материалам дела, автомобиль, которым управляла Конопелько Е.А. в момент ДТП находился в ее владении и пользовании на основании договора купли- продажи, более того ответчик сумму возмещения ущерба не оспаривает, с заявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы причиненный ей материальный ущерб в размере 97200,00 руб. ( 497200,00 руб. – 400000,00 руб. выплаченных страховой организацией).

Таким образом, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием истице Стадник А.Н. ущерб в размере 97200,00 руб. подлежит в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ взысканию с Конопелько Е.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг оценщика – 10000,00 руб., что подтверждается предоставленным договором на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы и квитанцией об оплате стоимости ее проведения ( л.д.41,42), также расходы понесенные в связи эвакуацией автомобиля, поскольку после совершения ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог в сумме 3500,00 руб., что подтверждается копией чека от 07.01.2024 года ( л.д. 44), услуги автостоянки в сумме 1500,00 руб., что подтверждается чеками ( л.д.45), почтовые расходы, связанные с оплатой телеграммы в сумме 305,64 руб ( л.д. 43), оплата государственной пошлины при обращении в суд – 3451,00 руб. (л.д.6). Указанные расходы являются вынужденными и подлежащими ко взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Конопелько Е.А. в пользу Стадник А.Н. составляет:115 956,64 руб. ( 97200,00 + 10000,00 руб + 3500,00 руб. + 1500,00 руб + 305,64 руб. + 3451,00 руб.).

Определением суда от 20 марта 2024 года в обеспечение исковых требований Стадник А.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее Конопелько Е.А. в пределах заявленных исковых требований. ( л.д. 2).

          В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадник А. Н. к Конопелько Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Конопелько Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Стадник А. Н. причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 97,200 руб, судебные расходы в размере 18756, 64 руб., а всего 115956,64 ( сто пятнадцать тысяч рублей девятьсот пятьдесят шесть рублей 64 коп.)

         Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от    20 марта 2024 года до исполнения решения суда, после чего - отменить.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

       Судья                                     Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                Н.Б. Лучина