Решение по делу № 2-287/2024 от 13.03.2024

Дело №2-287/2024

09RS0008-01-2024-000213-06

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                 а. Хабез

    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело № по исковому заявлению ООО МК «Твой. Кредит» к Братовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МК «Твой. Кредит» обратилось в суд с иском к    Братовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 календарных дней под <данные изъяты>% в день. Согласно п.2 договора займа должен был быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется следующая задолженность перед истцом: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.    Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

    Заемщик ознакомился с информационным блоком, получил разъяснения от работника займодавца по условиям предоставления займа, суммы займа, порядка его погашения, информацию о наличии возможности и способах досудебного регулирования спора, в том числе процедуре медиации. Информационный блок размещен в открытом доступе на https://max.credit. По условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной заемщика, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

    В силу изложенного, со ссылкой на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика    Братовой О.А. в пользу ООО МК «Твой.Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Отказа от иска не поступило.

Ответчик Братова О.А. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ извещена о дате, времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

    Принимая во внимание вышеизложенное, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МК «Твой.Кредит» и Братовой О.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался возвратить с уплатой процентов за пользование ими в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств в указанной суме путем перевода на банковский счет заемщика, подтверждается справкой ООО «Бест2пей» (л.д.8).

    В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Как следует из положений части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что рассматриваемый договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://max.credit. Сам факт заключения договора и условия ответчиком не оспариваются.

    Согласно 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

    Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральными законами от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В данном случае договор займа заключен между сторонами в 2023 году – после внесения в Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений, поэтому действуют ограничения, установленные упомянутыми законами.

    Так, в соответствии с пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается, какие-либо доказательства того, что указанная сумма ею возвращена истцу, суду не представлены.

    Истцом при расчете задолженности указанные ограничения учтены, в соответствии с ними с ответчика могут быть взысканы проценты и неустойка (пени).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности    Братовой О. А. по договору составляет     <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей (сумма займа) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) )=<данные изъяты> рублей.    Расчет выполнен исходя из условий договора, размера процентов, с учетом уплаченных заемщиком сумм с применением ограничений на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма. Суд соглашается с произведенным расчетом.

В данном случае взыскателем был снижен размер, подлежащий взысканию с должника до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления. Сведений об уплате в счет погашения задолженности по договору займа должником не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно сведениям, предоставленным Хабезским районным отделением судебных приставов УФССП по КЧР на запрос суда, исполнительное производство в отношении Братовой О.А. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении нет и не было.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, поскольку микрофинансовая организация свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности.                     Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.        Согласно платежным поручениям № от 05.03.2024г., № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины следует возместить истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МК «Твой.Кредит» к    Братовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с    Братовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> № выдан МВД по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 090-003) в пользу ООО МК «Твой.Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Братовой ФИО7 в пользу ООО МК «Твой.Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере     <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.А. Асланукова