Решение по делу № 2-172/2024 (2-3798/2023;) от 06.03.2023

    №2-172/2024

    24RS0056-01-2021-011039-63

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 февраля 2024 года                                                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Приходько П.В.,

    при секретаре Чап О.Б.,

    с участием представителя истца, третьего лица Тюменцева А.В.,

    представителя ответчика Юрьева В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Владимира Викторовича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Копылова Василия Владимировича, к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 05.07.2021 года, заключенному между Копыловым В.В. и Старцевым А.В., Старцевой В.Б., к Копылову В.В. перешло право требования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 112, кв. 155. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению строительно – технической экспертизы № 45/09-21, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 73226 руб. Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, составляет 132420 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2023 года произведена замена истца с Копылова В.В. на Рассказова В.В. в связи с переходом права собственности на вышеуказанный объект долевого строительства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.02.2024 года, Копылов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в последней редакции, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 132420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 25.10.2023 года в размере 154931,40 руб., неустойку со следующего дня по день фактического исполнения требований из расчета непогашенной задолженности, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 39000 руб., расходы на дубликат заключения в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просит сумму в размере 132420 руб. к исполнению не обращать, распределение суммы произвести в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Кроме того, Копылов В.В., являющийся третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 01.11.2021 года по 28.03.2023 года в размере 195981,6 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Рассказова В.В. и представитель третьего лица Копылова В.В. - Тюменцев А.В. просил удовлетворить требования Рассказова В.В. и Копылова В.В. с учетом уточнений.

Представитель ответчика Юрьев В.О. возражал против удовлетворения требований. В случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы.

Истец Рассказов В.В., третье лицо Копылов В.В. в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Тюменцеву А.В. От Копылова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 года N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 года, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.07.2021 года между ФИО9 (продавец) и Копыловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 26 кв.м., этаж 17, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Копыловым В.В. в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН от 07.07.2021 года.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения Копыловым В.В. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

С целью определения полного объема имеющихся дефектов Копылов В.В. обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № 45/09-21 в результате проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в квартире по адресу<адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 73226 руб.

14.10.2021 года ответчику была направлена претензия, полученная им согласно сведений с официального сайта Почты России 21.10.2021 года (РПО: 80111354821326), с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, в размере 73226 руб., а также возместить расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в размере 39000 руб.

03.11.2021 года ответчиком за исх. № 2315 направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором предлагается комиссионное обследование квартиры, проведение экспертизы с привлечением квалифицированных специалистов, в случае выявления указанных недостатков ответчик готов устранить их в течение одного месяца с момента предоставления квартиры. 17.11.2021 года ответ на претензию согласно уведомлению вручен Копылову В.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан», которые согласно платежному поручению № 445 от 11.04.2023 года произвели оплату экспертизы в размере 23600 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 131 от 05.04.2023 года в исследуемой квартире № <адрес> имеются существенные недостатки по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций со стеклопакетами. Качество балконного блока не соответствует требованиями проектной документации шифр № П-05-15-7-КР.1, а также требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 29519-2003, ГОСТ 23166-99 и влияют на функциональные качества изделий. Существенных отклонений по качеству с свето-прозрачной ограждающей конструкции из алюминиевого профиля не выявлено. Установлен недостаток монтажа уплотнительной резинки. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 132420 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 132400 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной суду расписки от 25.10.2023 года, истцу произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 131 от 05.04.2023 года в размере 132420 руб.

Таким образом, истцу на дату вынесения судом решения в полном объеме выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 132420 руб.

Установив, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу сумму в размере 132420 руб., решение в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 132420 руб. надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Оценивая довод стороны истца о том, что распределение выплаченной по расписке суммы 132420 руб. осуществляется в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с чем внесенная ответчиком сумма, в отсутствие письменного соглашения, произведена в счет оплаты понесенных истцом расходов, и лишь в оставшейся части в счет оплаты суммы основного требования, на которую подлежит начислению неустойка, суд признает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В представленной суду расписке от 25.10.2023 года сторонами определено назначение платежа в размере 132420 руб., а именно, что указанная сумма передается стороне истца в качестве оплаты стоимости строительных недостатков.

Таким образом, указанная расписка представляет собой заключенное в письменной форме и подписанное сторонами соглашение, изменяющее порядок расчета, установленный ст. 319 ГК РФ, которое ни одной из сторон не оспаривалось.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 года по 25.10.2023 года суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 года.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, находит его обоснованным и исходит из того, что неустойка подлежит исчислению, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, за период заявленный истцом с 01.07.2023 года по 25.10.2023, в связи с чем составляет 154931,40 руб. (132420 руб. х 117 дней х 1%).

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и как следствие о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а также не нарушающим баланса интересов сторон.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд полагает не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком 25.10.2023 года исполнено основное требование по оплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 132420 руб., в связи с чем оснований для начисления процентов на указанную сумму после названной даты не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определенного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из определенных судом к взысканию сумм, штраф в пользу истца составит 117710 руб. ((132420 руб. + 100000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

При этом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до 80000 руб. по изложенным выше основаниям.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 39000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 указанного Постановлении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО «Краевая экспертиза», которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил ООО «Краевая экспертиза» 39000 руб., что подтверждается представленной суду подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2023 года на сумму 39000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесённых истцом расходов, в подтверждение чего суду представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № 015-05-00030 от 01.03.2022 года, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в зависимости от вида экспертной организации составляет от 8000 до 41000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов и представленные им доказательства, подтверждающие средний уровень стоимости досудебного исследования (акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № 015-05-00030 от 01.03.2022 года), суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (39000 руб.) являются чрезмерными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов до 24000 руб.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебного исследования, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению в пользу истца Рассказова В.В. (как заявлено в уточненном иске), поскольку из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2021 года следует, что сумма в размере 2000 руб. за изготовление дубликата принята не от Рассказова В.В., а от Копылова В.В.

Учитывая, что договора уступки права (требований) между Копыловым В.В. и Рассказовым В.В. не заключалось, замена истца произведена судом в связи с переходом права собственности на спорный объект долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что право требования на взыскание указанных расходов у Рассказова В.В. не возникло, в связи с чем правовых оснований для взыскания данной суммы в пользу Рассказова В.В. не имеется.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 года на имя Тюменцева А.В. выдана нотариальная доверенность №, в соответствии с которой последний уполномочен представлять интересы Рассказова В.В. по спорам по качеству квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 112, кв. 156. За совершение нотариального действия уплачено 2000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в заявленном истцом размере - 1500 руб.

Судом также установлено, что до 12.10.2022 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Копылов В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2023 года произведена замена истца Копылова В.В. на Рассказова В.В. в связи с переходом права собственности на вышеуказанный объект долевого строительства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.02.2024 года, Копылов В.В. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Учитывая доказанность факта нарушения прав Копылова В.В. со стороны ответчика, суд полагает, что в пользу последнего подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 года и составляющая 195981,60 руб. (132420 руб. х 148 дней х 1%).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 80000 руб. по изложенным выше основаниям.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Копылова В.В., которую определяет с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу Копылова В.В. штрафа. Исходя из определенных судом к взысканию сумм штраф в пользу Копылова В.В. составит 41000 руб. ((80000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

При этом суд приходит к выводу о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ до 25000 руб. по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6924,20 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования истца Рассказова Владимира Викторовича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Копылова Василия Владимировича, к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) в пользу Рассказова Владимира Викторовича (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 132420 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рассказова Владимира Викторовича к ООО «СЗ ГСК «Арбан» отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) в пользу Рассказова Владимира Викторовича (паспорт серии №) стоимости устранения строительных недостатков в размере 132420 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) в пользу Копылова Василия Владимировича (паспорт серии №) неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6924 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                           П.В. Приходько

    Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.