Решение по делу № 33-3546/2020 от 03.02.2020

Судья Прыткова Н.Н. дело № 33-3546/2020

(№2-19/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Пономареву Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца ООО «КАЙТ ГРУПП»- Дидик Н.О. на определение Ирбитского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 об удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения третьего лица Ахмедовой О.В., судебная коллегия,

установила:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Пономареву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ирбитского районного суда от 21.01.2015 года заявленные требования «Сетелем Банк» ООО к Пономареву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 28.01.2019 произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на ООО «КАЙТ ГРУПП» (с учетом внесенных в него исправлений от 18.02.2019).

06.11.2019 в суд поступило заявление от третьего лица Ахмедовой О.В. о снятии ограничения на заложенное имущество по открывшимся обстоятельствам, в связи со смертью ответчика Пономарева Е.А.

Определением суда от 15.11.2019 заявление Ахмедовой (Предеиной) О.В. заочное решение от 21.01.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением суда от09.12.2019 производство по делу по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Пономареву Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль.

В частной жалобе представитель истца ООО «КАЙТ ГРУПП»- Дидик Н.О. просит отменить определение суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в поданном Ахмедовой О.В. заявлении не указаны основания, по которым она просила пересмотреть судебный акт (новым или вновь открывшимся), а также когда о нем стало известно заявителю, то есть отсутствует совокупность необходимых условий для принятия и рассмотрения судом такого заявления. При этом, пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Суд не указал в определении, каким образом смерть ответчика может существенно повлиять на принятое решение, поскольку смерть заемщика не прекращает его кредитные обязательства, а также залог на автомобиль. Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Ахмедова О.В. просила оставить определение суда от 15.11.2019 без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ахмедова О.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ирбитского районного суда от 21.01.2015 года заявленные требования «Сетелем Банк» ООО были удовлетворены, с Пономарева Е.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10.02.2014 в размере 414025, 86 руб., судебные расходы в размере 11340,25 руб., всего 425365,11 руб. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada Priora, ( / / ) года выпуска, VIN: №, ПТС № №, принадлежащее Предеиной О.В., определен способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 270000 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указана смерть должника Пономарева Е.А., который умер одновременно в день подачи искового заявления в суд -12.11.2014.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч.1, п.1, ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 Постановления от 11.12.2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31, смерть должника не может служить основанием для пересмотра заочного решения суда от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований неправомерно признал указанные обстоятельства вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено постановление, то оно также подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от 15.11.2019 об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. При таких обстоятельствах подлежит отмене и определение суда от 09.12.2019 о прекращении производства по делу по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Пономареву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ахмедовой О.В, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.01.2015 по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Пономареву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Определение суда от 09.12.2019 о прекращении производства по делу по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Пономареву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Юсупова Л.П.

Кочнева В.В.