Решение по делу № 33-6484/2023 от 10.03.2023

    Дело №2-507/2022

    уид: 03RS0037-01-2022-000721-70

    Судья Гафурийского межрайонного суда РБ Ахметов Р.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-6484/2023

        г. Уфа                                       13 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Галлямовой Л.Ф.,

            при ведении протокола судебного заседания

            помощником судьи    Галиевым Д.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой С.И. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Степанова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что она является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №.... дата между ней и администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.... Данное поле было засеяно сельскохозяйственными культурами, а именно семенами овса, козлятника, костера, что подтверждается договором на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенного между истцом и СПССК «Степановка». Указанные растения неприхотливые.

Согласно данным с сайта https://www/gismeteo.ru, средняя температура за май 2020 г.- 20 градусов по Цельсию, за июнь 2020 г.-25,6 градусов по Цельсию, за август 2020 г.-20,9 градусов по Цельсию. Данные погодные условия являлись благоприятными для выращивания вышеперечисленных сельскохозяйственных культур. Вследствие недобросовестного поведения ООО СП «Урожай» ничего не взошло.

дата истец обнаружила, что поле с кадастровым номером №..., площадью 135259 кв.м., расположенное в административных границах СП Степановский сельсовет МР адрес, имеющее адресный ориентир на расстоянии 3,9 км. северо-запад от адрес Республики Башкортостан, обработано химикатами вместе с соседним полем, арендованным ответчиком, вследствие чего уничтожены посевы истца.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО6 вынесено представление в адрес ООО СП «Урожай» об устранении нарушений законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, из которого стало известно, что ООО СП «Урожай» произвело химическую обработку гербицидом «Торнадо 54» посевов на земельном участке. Работник ответчика не смог определить границу земельных участков. Факт нарушения установлен прокуратурой адрес Республики Башкортостан, ответчик признал факт обработки участка истца пестицидами.

Согласно расчетам, размер упущенной выгоды составляет 207000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 200000 рублей, упущенную выгоду в размере 207000 рублей, судебные расходы в размере 7260 рублей.

Обжалуемым решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Степановой С.И. к ООО «СП Урожай» о взыскании убытков отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Степанова С.И., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Внесенное в адрес ответчика представление не обжаловано, недействительным не признано. Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о размере реального ущерба и упущенной выгоды. Истцом доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить урожай.

На доводы апелляционной жалобы ответчиком подано письменное возражение, в котором указывается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа во взыскании в пользу Степановой С.И. ущерба, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «СП Урожай» в пользу Степановой С.И. взыскан ущерб в размере 200000 руб., государственная пошлина в размере 5200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Истец Степанова С.И. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившееся лицо о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан и Степановой С.И. заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 135259 кв.м., расположенного в административных границах СП Степановский сельсовет МР адрес, имеющее адресный ориентир на расстоянии 3,9 км. северо-запад от адрес Республики Башкортостан, сроком на 22 года, до дата

Согласно договору на выполнение сельскохозяйственных работ от дата, заключенному между Степановой С.И. (заказчик) и СПССК «Степановка» (подрядчик), последний обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, в срок с дата по дата, на земельным участке с кадастровым номером №..., площадью 135259 кв.м., расположенный в административных границах СП Степановский сельсовет МР адрес, имеющее адресный ориентир на расстоянии 3,9 км. северо-запад от адрес.

В приложении к договору на выполнение услуг от дата указаны задания заказчика (дискование, боронование, культивация, посев, прикатывание, подвоз семян, семена-овес, козлятник, костер, ГСМ), на общую сумму 200000 рублей.

Согласно акту выполнения работ от дата подрядчик СПССК «Степановка» выполнил работы, указанные в задании заказчика, в предусмотренные договором от дата сроки. Стоимость работ составила 200000 рублей.

Степановой С.И. произведена оплата услуг по договору от дата на сумму 200000 рублей, что подтверждается квитанциями от дата, дата, дата

Из представления исполняющего обязанности заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО6 об устранении нарушений законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, принесенному директору ООО СП «Урожай» ФИО7, следует, что дата в дежурной части ОМВД России по адрес Республики Башкортостан зарегистрировано заявление Степановой С.И. об оказании содействия в установлении обстоятельств обработки ядохимикатами арендованного поля, с кадастровым номером №.... Также указано на то, что в период времени с дата по дата ООО СП «Урожай» проводилась химическая обработка земельных участков на территории сельского поселения Степановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, в том числе возле земельного участка с кадастровым номером №....

Согласно ответу директора ООО СП «Урожай» ФИО7 на представление прокуратуры адрес Республики Башкортостан, ООО СП «Урожай» применяют пестициды или агрохимикаты, внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, что подтверждается сертификатами качества, на гербицид «Торнадо 540», имеется декларация о соответствии, выданная органом по сертификации продукции АО фирма «Август». Также указано, что на поле, обработанном гербицидом «Торнадо 540», была культура – многолетка на площади 3 га, которую механизатор оставил нетронутой. На всей остальной площади рос сорняк, который был обработан гербицидом «Торнадо 540».

дата Степанова С.И. обратилась в ООО СП «Урожай» с претензией о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды и реального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО СП «Урожай» и возникшим у истца ущербом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, ввиду следующего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и его размер; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно представлению и.о. заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан истцом факт обработки ее поля химикатами был обнаружен дата, что также следует из искового заявления, тогда как обработка ответчиком химикатами принадлежащего ему поля имела место в период с дата по дата.

В ответе директора ООО «СП Урожай» факт причинения истцу ущерба в результате обработки химикатами не подтвержден.

Из объяснений агронома ООО «СП Урожай» ФИО8 следует, что обработка поля производилась в период с дата по дата, при этом допущена вероятность того, что при обработке поля ответчика химикаты были распылены и на земельном участке истца, поскольку он не огорожен.

Из объяснений механизатора ООО «СП Урожай» ФИО9 следует, что обработка поля производилась в конце августа 2020 г., при этом им допущена лишь вероятность того, что при обработке поля ответчика химикаты были им распылены и на земельном участке истца, поскольку он не огорожен, указывал на то, что обрабатываемые им растения были похожи на сорняки.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что участковым был осмотрен земельный участок истца и установлено, что весь участок местности пожелтел и засох, на поле имеются следы протектора в виде елочки. При этом каких-либо указаний о том, что пожелтело и засохло, вид растений не указано. Специалист, обладающий специальными познаниями, к участию в осмотре не привлекался, координаты границ земельного участка принадлежащего истцу не определялись.

К протоколу приложены две фотографии, из которых определить какая местность была сфотографирована, относится ли она к земельному участку истца, не представляется возможным.

Представленные стороной истца в ходе рассмотрения дела фотографии с указанием на них даты дата, в качестве допустимых и относимых доказательств признаны быть не могут, т.к. по ним не возможно определить какая местности и где она была сфотографирована, а также установить наличие ядохимикатов или пестицидов в растениях или земле.

Также из материалов дела следует, что посев поля истца произведен дата, факт причинения ущерба обнаружен дата.

Следовательно, наличие временного перерыва между обнаружением факта причинения истцу ущерба (дата – середина августа 2020 года) и периодом обработки поля химикатами (в период с конца августа по дата), с учетом показаний работников ответчика о предположительной возможности обработки поля, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, в том числе протокола осмотра участкового уполномоченного полиции от дата, не являются достаточными, относимыми и достоверными для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Ссылки истца на представление прокурора и в целом на действия государственных органов, которые не отбирали пробы растений и земли, при установленных судом фактических обстоятельствах на основании представленных доказательств не свидетельствуют о доказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, который не доказан.

Ссылки на выпуск газеты «Аургазинский вестник» от дата, в котором имеется объявление о том, что ООО «СП Урожай» будет проводит химическую обработку посевов сельскохозяйственных культур ядохимикатами с дата по дата не свидетельствует о том, что поле истца было обработано до 15 августа ядохимикатами ответчиком, т.к. наличие ядохимикатов в растениях или почве не установлено, доказательств тому не имеется.

Доводы истца о том, что на поле имелись следы протектора шин и их направленность, на что указано в акте осмотра места происшествия от дата, не подтверждает, что данные следы относятся к технике ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод об отсутствии причиненно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, какие меры им предпринимались в данный период для роста посева, имел ли место всход посева, так как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку наличие средней благоприятной температуры окружающей среды не обусловливает обязательный всход посевов и их рост в течение указанного периода до стадии сбора, поскольку зависит от многих факторов, в частности полива насаждений.

В материалах дела какие – либо документы, фиксирующие гибель насаждений дата, так и позднее, отсутствуют.

Также не представлены и какие – либо документы, подтверждающие гибель насаждений в результате химической обработки, в том числе результаты исследования проб земли, погибших растений и т.п.

Ссылки истца на противоречивое поведение ответчика и его недобросовестность, судебная коллегия отклоняет. Какого-либо противоречия в поведении ответчика судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчик изначально не признавал факт причинения истцу ущерба, им указывалось лишь на предположения, доказательств не добросовестности действий ответчика не имеется.

Сам по себе факт привлечения ответчиком работников к дисциплинарной ответственности на основании представления прокурора не свидетельствует о признании ответчиком факта причинения истцу ущерба.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению видов растений и причины их гибели по представленным истцом фотографиям не имеется, т.к. такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, представленные фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно объяснениям Степановой С.И. и ФИО10 от дата (т.1 л.д. 154, 155) первоначально указывали, что ущерб им причинен на 54000 руб., для обработки поля нанимали трактор за 20000 руб., после чего ФИО10 на личном тракторе засеял 3 га козлятника и 10 га костера и овса, которые были приобретены на общую сумму 34000 руб. Летом данное поле не обрабатывали.

При этом размер земельного участка истца составляет округленно 13,5 га.

На наличие договора от дата с СПССК «Степановка» истец и её супруг не ссылались, в суде апелляционной инстанции истец указывала, что её супругом осуществлялся полив растений.

Следовательно, изложенные в иске обстоятельства заключения договора от дата с СПССК «Степановка», а также показания истца об ухаживании за посевами, противоречат первоначально данным истцом и её супругом объяснениям, что в силу правового принципа эстоппеля свидетельствует о противоречивом поведении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, с которыми у судебной коллегии, с учетом изложенного выше, оснований не согласиться не имеется.

Поскольку совокупность всех элементов состава правонарушения истцом не доказана, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно распределил бремя доказывания, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой С.И. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.