Решение по делу № 11-3/2020 от 14.11.2019

Мировой судья Вологодской области                                    Дело № 11-3/2020

по судебному участку № 12

Другов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                3 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи по судебному участку №12 от 18.09.2019г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» Медведеву О. В. о взыскании ущерба в порядке регресса:

публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Медведеву О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 января 2019 года в 15 часов 43 минуты у дома №1 по улице Конева города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», гос.номер №, принадлежащего ООО «Северинвестком», под управлением ФИО1, автомобиля «ПАЗ 320412-05», гос.номер №, под управлением Медведева О.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП являлся водитель Медведев О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением ООО ТК «Сервис Регион» № от 04 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот», гос.номер №, с учетом износа и округления составляет 19 000 рублей.

12 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Северинвестком» страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

04 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывая, что Медведев О.В. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней с даты ДТП экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП, а также не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и/или экспертизы, обратилось в суд с иском к Медведеву О.В. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 19 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что требование о предоставлении автомобиля было направлено заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в связи с неудачной попыткой вручения, в силу статьи 165.1 ГК РФ ответчик несет все риски в связи с неполучением писем.

Ответчик Медведев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что «европротокол» был представлен им в страховую компанию на 10 день после ДТП, его не приняли, пояснив, что он опоздал. При этом они со вторым участником ДТП случайно поменялись «европротоколами», его (Медведева О.В.) экземпляр был представлен потерпевшим в страховую компанию, таким образом, обязанность исполнена. 06 февраля 2019 года он находился на работе, до 11 марта 2019 года автомобиль ремонту не подвергался. Письмо от ПАО СК «Росгосстрах» он не получал, извещение в почтовом ящике не находил, при этом остальную заказную корреспонденцию он получает.

Мировым судьей принято приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств дела, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указали, что материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязанности по направлению бланка извещения о ДТП в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность, что является основанием для возникновения у страховой компании права регресса. Также ответчиком в адрес страховой компании не представлено транспортное средство на осмотр, что является также самостоятельным основанием для возникновения права регресса.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Громов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынести по делу новое судебное решение, в котором заявленные исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, страховой компанией участников ДТП была ПАО СК «Росгосстрах». Требование о предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр было направлено по адресу ответчика, но оно было им не получено. Оснований направлять данное уведомление по иному адресу, у страховой компании не имелось. В настоящее время транспортное средство на осмотр не представлено, уведомление о ДТП также не поступало.

Ответчик Медведев О.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам возражений, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что у страховой компании были все необходимые данные, поскольку потерпевшим в страховую компанию направлен его экземпляр «европротокола». От предоставления автомобиля на осмотр не отказывался, но извещения не получал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 18 декабря 2018 года) (далее -Закон об ОСАГО), исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Медведева О.В. была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона № 88-ФЗ подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение в порядке регресса, к причинителю вреда, не исполнившему обязанность по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, утратил силу с 1 мая 2019 года, в отсутствие доказательств причинения убытков страховщику в результате бездействия ответчика, а также с учетом того, что гражданин является в рассматриваемых правоотношениях более слабой стороной и ответственность участников ДТП застрахована в одной страховой компании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. По подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указал, что уклонения Медведевым О.В. от исполнения обязанности, возложенной законом, не установлено, поскольку требование о предоставлении на осмотр транспортного средства им фактически не получено.

С таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции № 40 от 29 декабря 2017 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием автомобиля «УАЗ Патриот», гос.номер №, принадлежащего ООО «Северинвестком», под управлением ФИО1, автомобиля «ПАЗ 320412-05», гос.номер №, под управлением Медведева О.В. 20 января 2019 года в 15 часов 43 минуты у дома №1 по улице Конева города Вологды и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП, представленном в страховую компанию потерпевшим, следует, что водитель Медведев О.В. признал вину в ДТП 20 января 2019 года и в последующем ее не оспорил.

В соответствии с заключением ООО ТК «Сервис Регион» № от 04 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот», гос.номер №, с учетом износа составляет 19000 руб.

12 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Северинвестком» страхового возмещения в размере 19 000 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Медведев О.В. обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не исполнил.

Право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, обуславливалось отсутствием уважительных причин ненаправления извещения, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Медведевым О.В. в материалы дела не предоставлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязанности по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику (например, тяжелая болезнь или другие, независящие от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

К доводам Медведева О.В. о том, что они обменялись с потерпевшим экземплярами извещения, суд относится критически, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Сведений о направлении извещения ДТП в страховую компанию Медведевым О.В. в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При принятии настоящего решения, суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции спора о том, что на момент ДТП ответчик на законных основаниях управлял транспортным средством и явился причинителем вреда, не возникло.

Мировым судьей верно в решении указано, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра направлялось по адресу фактического проживания Медведева О.В., но не было им получено, в связи с чем, конверт возвращен отправителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Медведеву О. В. о взыскании ущерба в порядке регресса нельзя признать законным. Доводы о том, что гражданин является в рассматриваемых правоотношениях более слабой стороной и ответственность участников ДТП застрахована в одной страховой компании не могут служить самостоятельным основанием для освобождения Медведева О.В. от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь положениями ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 18 сентября 2019 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Медведеву О. В. – удовлетворить, взыскать с Медведева О. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса 19 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 760 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 А.Н. Пестерева