Решение по делу № 11-72/2015 от 19.03.2015

Апелляционное Определение

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гончаренко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу по иску (Госорган1) в <адрес> к Гончаренко А. В. о взыскании суммы задолженности по страховым взносам, пени,

Установил:

      Решением мирового судьи судебного участка <адрес> удовлетворены исковые требования (Госорган1) в <адрес> и взыскано с Гончаренко А. В. в пользу (Госорган1) в <адрес> недоимка по страховым взносам в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета. Не согласившись с указанным решением Гончаренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу жалобы.

Гончаренко А.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что спор по взносам (ДД.ММ.ГГГГ), а применяется законодательство (ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель (Госорган1) в <адрес> - Киселева Я.Г., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а новая редакция 212 ФЗ не ухудшает положение стороны.

      Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи с/у 10 Коминтерновского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Гончаренко А.В., являющийся адвокатом, на основании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) года о регистрации в территориальных органах ПФР страхователя, был поставлен на учет по месту жительства в (Госорган1) в <адрес>.

Ответчик, будучи адвокатом, в силу положений Федерального закона от 15.12.2001 г. №>167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» относится к страхователям, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 12 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов установлены следующие тарифы страховых взносов: <данные изъяты>% - Пенсионный фонд РФ, 5,1% - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Размер МРОТ на (ДД.ММ.ГГГГ) год составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона №212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

      В ходе судебного разбирательства Гончаренко А.В. задолженность по уплате страховых взносов (недоимки) за (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере <данные изъяты> не оспаривалась, в связи с чем, указанный факт признан судом установленным.

В связи с неуплатой ответчиком страховых взносов в установленные сроки, на указанную недоимку начислены пени в размере <данные изъяты>, в том числе:

    на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>;

    на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>;

    в Федеральный фонд ОМС - <данные изъяты> (л.д.19).

До настоящего времени страховые взносы и пени ответчиком не уплачены.

При таком положении, исковые требования (Госорган1) в <адрес> подлежат удовлетворению.

Мировым судьей сделан вывод о том, что доводы Гончаренко А.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд, является несостоятельным, ничем объективно не подтвержденным.

Так, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (№) было направлено (Госорган1) в <адрес> ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №358-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды» ((ДД.ММ.ГГГГ) года), следовательно, взыскание недоимки должно производиться (Госорган1) в <адрес> в порядке, установленном ч.З ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции данного Федерального закона.

В силу ч.З ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о взыскании с Гончаренко А.В. в пользу (Госорган1) в <адрес> недоимки по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> был отменен мировым судьей по заявлению ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.7).

С иском истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть через 1 месяц и 11 дней (л.д.5). Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд (Госорган1) в <адрес> пропущен не был.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Ответчик не предоставил доказательства, что подтверждающих факт пропуска истцом шестимесячного пропуска на подачу иска.

      Таким образом, мировой судья дала надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, им правильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

     Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при постановлении решения, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу по иску (Госорган1) в <адрес> к Гончаренко А. В. о взыскании суммы задолженности по страховым взносам, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко А. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное Апелляционное Определение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)