Решение от 16.12.2022 по делу № 2-4181/2022 от 09.06.2022

Дело №2-4181/2022 16 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-003973-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Сердюка Сергея Борисовича к Рымарю Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сердюк С.Б. обратился с иском к Рымарю Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО6 Автомобилю Audi A6 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18400 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 составила 75600 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 57200 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 10000 руб. (л.д. 3-4, 77).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Копов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивал на удовлетворении иска в полно объеме.

Ответчик Рымарь Е.Ю., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68, 115), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 86).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО6 автомобилю Audi A6 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 18400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 96-97 оборот, 101).

Таким образом, страховщик ООО «СК «Согласие» полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и истцом Сердюк С.Б. заключен договор цессии в отношении права требования возмещения не покрытого страховой выплатой ущерба.

Определением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО6 на Сердюк С.Б. (л.д. 104).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 75600 руб. (л.д. 18).

Оснований не доверять заключению ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертизы не оспариваются участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 57200 руб. (75600 - 18400).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6000 руб. (л.д. 33-34), на представителя 10000 руб. (л.д. 37-38), по оплате государственной пошлины 1916 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... .....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1916 ░░░., ░ ░░░░░ – 75116 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2022