Решение по делу № 33-4780/2021 от 04.03.2021

66RS0045-01-2020-001647-14
	дело № 33-4780/2021 (№ 2-757/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.

судей Ильясовой Е.Р., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-757/2020 по иску Старицкой Е.В., Старицкой А.Г., Старицкой С.Г., Старицкого Г.М., Новиковой К.А., Шаровой Д.В., Новикова К.В., Комягиной Е.С., Комягина А.И., Комягина Д.И., Литвинчик М.Ф., Севрюковой Е.Н. к ( / / ), Маер Н.Л., Маер Е.К., ( / / ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчиков Маер Н.Л., Маер Е.К. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Маер Е.К. и ее представителя Севериной А.Р., представителя истцов Новиковой К.А., Комягиной Е.С., Севрюковой Е.Н., Литвинчик М.Ф. - Серебренникова Л.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маер Е.К., Маер Л.Н., Маер Н.Л.; в качестве государственного органа, дающего заключение по делу привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УралЖилКонтора».

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1\20 от 13 февраля 2020 года. Взыскать с Маер Н.Л. в пользу Старицкой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики Маер Н.Л., Маер Е.К. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиков материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Майер Е.К. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьего лица ООО «УЖК», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством смс-сообщений, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем направления информации по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <№>.

На повестку спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования с 10.01.2020 года по 03.02.2020, поставлен, в том числе вопрос об использовании собственниками жилого помещения мест общего пользования, тамбура, расположенного на 1 этаже в подъезде <№>, между жилыми помещениями <№> и <№>, многоквартирного дома <№>, для собственных нужд, на безвозмездной основе, с соблюдением действующих норм СанПиН, а также с соблюдением действующих нормативных актов пожарной безопасности (вопрос №2).

Из протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме следует, что инициатором собрания являлся ( / / ) в лице его законного представителя Майер Н.Л.

Вопросы, по которым приняты решения на общем собрании, соответствуют повестке дня.

Согласно протоколу от 13.02.2020 №1\20 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, участие в голосовании приняли 54 собственника жилых и нежилых помещений, общей площадью 1824,75 кв.м, что составляет 66,72% от общего числа голосов. По вопросу №2 проголосовало «за» 1824,75 кв.м голосов, то есть 66,72 % от общего числа голосов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые решения по второму вопросу повестки собрания противоречат закону, согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме получено не было, решение собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.02.2020 было принято в отсутствие необходимого кворума (66,72 % вместо 100% голосов), поэтому в соответствии с п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является ничтожным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Как следует из протокола общего собрания, общее собрание инициировано ( / / ) в целях получения разрешения на безвозмездное использование имущества в многоквартирном доме для собственных нужд (мест общего пользования, тамбура).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение общего собрания, истцы ссылались на то, что следствием использования тамбура путем установления перегородки будет являться уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, что требует согласия всех собственников.

Как следует из пояснений ответчика Майер Е.К. и ее представителя, оспариваемое решение общего собрания необходимо ответчикам для установления перегородки (рольставней) в тамбуре на первом 1 этаже в подъезде <№>, между жилыми помещениями <№> и <№>, многоквартирного дома <№>. Тамбур будет использоваться в личных целях ответчиков, для размещения санок, колясок и т.д. При этом, ответчики брали на себя обязанность своими силами и за свой счет перенести информационные доски и почтовые ящики, расположенные в спорном тамбуре, а также открывать рольставни, когда жителям подъезда необходимо занести крупногабаритные вещи.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в спорном тамбуре находятся электрощитки, к которым, в случае установления перегородки, доступ управляющей компании, надзорным и контролирующим органам будет ограничен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом и прав истцов на содержание общего имущества, судебной коллегией отклоняются.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы, тамбур) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части тамбура на 1 этаже, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом были проигнорированы положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, а является основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод жалобы о том, что Литвинчик М.Ф. принимал участие в собрании и по всем вопросам голосовал «за», в связи с чем он не имеет право на оспаривание общего собрания собственников отклоняется судебной коллегией.

Как следует из решения собственника помещения - квартиры <№>, расположенного по адресу: <адрес>, участие в собрании принимал Литвинч М.Ф. (л.д.120 том 1). Кроме того, как пояснила ответчик Майер Е.К., решения собственников она заполняла сама (не собственник), подпись в указанном решении Литвинчик М.Ф. оспаривал.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова