Решение по делу № 2-4912/2021 от 01.04.2021

    Дело № 2-4912/2021                                                30 июня 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Ушановой Ю.В.,

    при секретаре                 Гаджиеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Сизовой Виктории Викторовне, Сизовой Полине Сергеевне, Сизову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 212 937 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей.

    В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора социального найма ответчики занимают жилое помещение в многоквартирном доме, обязанностями по управлению которого наделен истец. При этом ответчики уклоняются от своевременной оплаты обязательных платежей за содержание, ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

    Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела заблаговременного и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении спора в отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

        В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

        В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

        В соответствии с частями 3, 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание, и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

        Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №19048 от 26 мая 2011 года ответчики занимают четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

        На день рассмотрения спора судом, ответчики в жилом помещении зарегистрированы и проживают.

        На основании договора управления №766 от 30 сентября 2010 года управлением многоквартирного дома по названному адресу осуществляет истец.

        В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно представленным выпискам с лицевого счета в отношении спорной квартиры, за период с 1 мая 2019 года по 31 октября 2020 года размер задолженности по обязательным платежам составил в сумме 212 937 рублей 46 копеек.

    При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Расчет заявленных средств судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем за спорный период подлежат взысканию средства в названном размере.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 329 рублей, оплата которой подтверждается представленным платежным поручением №567 от 16 марта 2021 года.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строитель» к Сизовой Виктории Викторовне, Сизовой Полине Сергеевне, Сизову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Сизовой Виктории Викторовны, Сизовой Полины Сергеевны, Сизова Сергея Вячеславовича в пользу ООО «Строитель» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 212 937 (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Мотивированное решение принято 1 июля 2021 года.