Решение по делу № 2-312/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 сентября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиринцевой И.В., Зуева И.Н. к Бондарчуку В.В., Бондарчук А.В., Бондарчук И.С., Ловкову И.И. о признании сделок с недвижимым и движимым имуществом недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, восстановлении в праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности, обращении взыскания на имущество,

решил:

Спиринцева И.В., Зуев И.Н. с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Бондарчуку В.В., Бондарчук А.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров по отчуждению нежилого помещения по адресу: <Адрес> помещения, земельного участка по адресу: <Адрес> А, заключенных между Бондарчуком В.В. и Бондарчук А.В. 24 мая 2017 года, а также договора купли-продажи транспортного средства FordRanger (Форд Рейнджер), год выпуска ... г. заключенного между Бондарчуком В.В. и Бондарчук И.С. 8 ноября 2017 года, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности на имущество, обращении взыскания на имущество.

    В обосновании требований указано, что с декабря 2016 года между Спиринцевой И.В. и Бондарчук В.В. имели место имущественные и неимущественные споры, по которым с Бондарчука В.В. в пользу Спиринцевой И.В. взыскивались судебные расходы, при этом представителем Спиринцевой В.В. по данным делам являлся Зуев И.Н., что вызывало негатив у Бондарчука В.В. Приговором суда от 21 декабря 2018 года установлено, что Бондарчук В.В. из мести к Зуеву И.Н. и Спиринцевой И.В. совершил ряд преступлений еще в начале 2017 года, в результате которых потерпевшим был причинен значительный ущерб, с Бондарчука В.В. взыскан в пользу Зуева И.Н. материальный ущерб в размере 1 224 352 руб. 50 коп. Полагают, что сделки по отчуждению имущества Бондарчук В.В. произвел намеренно с целью сокрытия имущества от дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнения судебных решений. Какой-либо необходимости, экономической целесообразности для совершения оспариваемых сделок не имелось.

    Истцы Спиринцева И.В. и Зуев И.Н. в судебном заседании просили признать оспариваемые сделки мнимыми по ст. 170 ГК РФ. Спиринцева И.В. указала также как основание требований, что сделки были совершены Бондарчуком В.В. вследствие того, что еще в начале 2017 года из ее дома <Адрес> в результате действий Бондарчука В.В. было вывезено имущество, в результате чего ей причинены убытки, которые были взысканы с Бондарчука В.В. в ее пользу судебным постановлением от 25 октября 2018 года, кроме того, она являлась поручителем Бондарчука В.В. по кредитному договору от 29 июня 2012 года, решением суда от 18 апреля 2019 года с Бондарчука В.В. были взысканы в ее пользу денежные средства. Не поддержали требования об обращении взыскания на имущество.

    Ответчики Бондарчук В.В., Бондарчук А.В., Бондарчук И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, их представитель Попов Д.В. с иском не согласился, суду указал, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку обязательств у Бондарчука В.В. перед истцами на момент совершения оспариваемых сделок не имелось, практически все возбужденные исполнительные производства прекращены взаимозачетами.    

Ответчик Ловков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ОСП по Онежскому району УФССП по АО и НАО своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

    Выслушав истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В силу ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Как следует из материалов дела, Бондарчук А.В. является дочерью Бондарчука В.В., Бондарчук И.С. супругой Бондарчука В.В. (л.д. ...).

Сторонами по делу не оспаривается, что в период с 2008 года по март 2016 года Бондарчук В.В. и Спиринцева И.В. находились в фактических брачных отношениях, вместе проживали и вели совместное хозяйство, в браке не состояли.

Бондарчук В.В. являлся до 13 февраля 2019 года директором ООО «Привал», с указанного времени директором ООО «Привал» является Бондарчук И.С.

24 мая 2017 года между Бондарчуком В.В. (продавцом) и Бондарчук А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которого Бондарчук В.В. продал Бондарчук А.В. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес> Цена приобретаемых покупателем по настоящему договору жилого дома и земельного участка составляет 100 000 руб., из которых стоимость жилого дома 50 000 руб., земельного участка 50 000 руб. (л.д. ...).

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Бондарчук И.С. 9 июня 2017 года (л.д. ...).

Отчуждаемые объекты недвижимости были приобретены Бондарчуком В.В. у Голдина В.А. по договору купли-продажи от 4 марта 2017 года за 455 000 руб.

24 мая 2017 года между Бондарчуком В.В., Бондарчук А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <Адрес>, общей площадью ... кв.м. Цена приобретаемой покупателем по настоящему договору объекта недвижимости составила 100 000 руб. (л.д. ...).

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Бондарчук И.С. 1.06.2017 (л.д. ...).

Отчуждаемый объект недвижимости был приобретен Бондарчуком В.В. у ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года за 1 700 000 руб. (л.д....).

8 ноября 2017 года между Бондарчуком В.В. и Котельниковой (Бондарчук) И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля FordRanger, год изготовления ... Транспортное средство согласно договора приобретено за 10 000 руб., согласно пояснениям представителя ответчиков фактически транспортное средство было приобретено Бондарчук И.С за 250 000 руб.

В настоящее время собственником транспортного средства является Ловков И.И. по договору от 11 октября 2018 года (л.д....).

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года взыскано с Дубровского Р.Г., Бондарчука В.В. в пользу Зуева И.Н. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 1224352 рубля 50 копеек в солидарном порядке. С Бондарчука В.В. в пользу Зуева И.Н. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением (оскорблением) взыскано 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно приговору, Бондарчук В.В. из мести к Зуеву И.Н. за то, что последний представляет интересы Спиринцевой И.В. в судебных заседаниях по разделу совместно нажитого с Бондарчуком В.В. имущества, 15 января 2017 года во дворе дома <Адрес> предложил Дубровскому Р.Г. за денежное вознаграждение уничтожить путем поджога принадлежащий Зуеву И.Н. снегоболотоход марки «Хищник 2903», на что Дубровский Р.Г. согласился. После этого, в период с 00 часов до 04 часов 10 минут 16 января 2017 года Бондарчук В.В. на автомашине марки «Ситроен С3» привез Дубровского Р.Г. в деревню Анциферовский бор Онежского района Архангельской области, где указал Дубровскому Р.Г. на снегоболотоход Зуева И.Н., стоящий во дворе дома № 21 по улице Лесная. Тем самым Бондарчук В.В. предоставил Дубровскому Р.Г. информацию, необходимую для совершения преступления. Дубровский Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выдавил стекло задней двери снегоболотохода, облил бензином салон и при помощи спичек умышленно поджег его, после чего Дубровский Р.Г. и Бондарчук В.В. с места преступления скрылись. В результате поджога был полностью уничтожен снегоболотоход марки «Хищник 2903» с государственным регистрационным знаком ... регион стоимостью 1152342 рубля 50 копеек и находящееся в нем имущество на общую сумму 72010 рублей., чем собственнику Зуеву И.Н. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 1224352 рубля 50 копеек.

Также Бондарчук В.В. 1 ноября 2017 года в период с 14 до 15 часов. являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-46/2017 год по иску Спиринцевой И.В. к ООО «Привал», в зале судебного заседания во время судебного заседания умышленно, выражая явное неуважение к суду, публично, в присутствии участников процесса с целью унизить честь и достоинство Зуева И.Н. неоднократно высказал в его адрес слова, которые согласно заключению эксперта от 10 апреля 2018 года являются оскорбительными, унизив тем самым честь и достоинство Зева И.Н., как участника судебного разбирательства.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 октября 2018 года по делу № 33-6420/2018 с учетом установления факта причинения Бондарчуком В.В. ущерба Спиринцевой И.В., удовлетворены исковые требования Спиринцевой И.В. к Бондарчуку В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Взысканы с Бондарчука В.В. в пользу Спиринцевой И.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 376 572 рубля 66 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей. Взыскана с Бондарчука В.В. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 13 353 руб. Как следует из апелляционного определения, Спиринцевой И.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года, проведенного дознавателем ОД МВД России по Онежскому району и фототаблицы к указанному протоколу, а также фотографий, представленных истцом за период с 2013 по 2016 годы и фотографий от 12 июля 2017 года, видно, что в помещениях жилого дома истца частично демонтирована отделка. Из имеющихся в материалах проверки по КУСП № 132 от 19 января 2018 года объяснениях опрошенных Паскаль М.В. и Дубровского Р.Г. следует, что в феврале 2017 года они по просьбе Бондарчука В.В. проводили работы по разборке комнаты на третьем этаже по разборке в <Адрес>, а именно: разбирали стены; снимали гипсокартон и рейки, на которых он крепился; снимали натяжной потолок и фанеру с полов, радиаторы отопления и трубы отопления, электропроводку и утеплитель, а также разбирали лестничный пролет на третий этаж. Весь строительный материал был отвезен к Смирнову А.А. Затем было разобрано помещение кухни, откуда мебель также вывезли к Смирнову А.А. Из комнаты к Смирнову А.А. вывезли два раздвижных дивана, несколько журнальных столиков. В последующем часть вывезенных из <Адрес> материалов использовалась при ремонте помещения по <Адрес> Из объяснений Смирнова А.А. следует, что в начале 2017 года к нему обратился Бондарчук В.В. с просьбой оставить вещи и стройматериалы для хранения. В помещение гаража по <Адрес> Бондарчук В.В. привез столы, стулья, разобранные шкафы, ламинат, разобранный угловой диван, различные коробки с вещами, минвату в упаковках и без упаковок. В гараже на <Адрес> Бондарчук В.В. оставил на сохранность гипсокартон и фанеру. При этом сам Бондарчук В.В. в своих объяснениях 19 января 2018 года следователю СО ОМВД России по Онежскому району пояснял, что в мае 2016 года Спиринцева И.В. выехала из жилого дома <Адрес>, в указанном доме остался проживать он один. В доме оставалось много имущества, которое он приобретал на личные денежные средства, поэтому в течение 2017 года он некоторое имущество вывозил, также произвел демонтаж отделки стен, потолков и пола в доме, так как считал, что это его доля в ранее совместно нажитом имуществе. Из пояснений свидетеля Иконниковой Е.В. в судебном заседании 27 июля 2018 года следует, что в период с апреля по ноябрь 2017 года она часто видела, как Бондарчук В.В. привозил на автомобиле с прицепом к дому №<Адрес> имущество, а именно пластиковые трубы, гипсокартон, на котором были куски обоев серо-розового цвета, покрашенные двери. Указанное имущество она ранее видела в доме Спиринцевой И.В., поскольку была неоднократно у нее в гостях.

Решением суда от 18 апреля 2019 года по делу № 2-99/2019 год по иску Спиринцевой И.В. к Бондарчуку В.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскана с Бондарчука В.В. в пользу Спиринцевой И.В. сумма основного долга в размере 132 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 05.03.2019 в размере 10 797 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 1975 рублей, всего взыскано 145 272 рубля 91 копейку. Решением суда установлено, что 29 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бондарчуком В.В. был заключен кредитный договор № 1248091/0093 на сумму 700 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 1248091/0093 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Спиринцевой И.В. был заключен договор поручительства. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Спиринцева И.В., являясь поручителем по кредитному договору, исполняла обязательства заемщика Бондарчука В.В. (ответчика по делу), то к истцу перешли права кредитора (ОАО «Россельхозбанк») по данному обязательству в объеме фактически уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также в Онежском городском суде Архангельской области с 1 декабря 2016 года неоднократно рассматривались споры между Спиринцевой И.В. и Бондарчуком В.В., а именно 1.12.2016 года Спиринцева И.В. обращалась в суд с исковыми заявлениями к Бондарчуку В.В. о его выселении из жилого помещения (дело № 2-44/2016), указанные требования были удовлетворены; к ООО «Привал» о признании договора аренды нежилых помещений прекращенными, обязании освободить здание кафе и земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (дело №2-46/2016), указанные требования были удовлетворены; 26.12.2016 года Бондарчук В.В. обратился в суд с иском к Спиринцевой И.В. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, распределении долей в недвижимом имуществе (дело №2-72/2017), в удовлетворении требований по которым отказано; 26.06.2017 года Бондарчук В.В. обращался в суд с иском к Спиринцевой И.В. о взыскании денежной компенсации затраченной на ремонт здания (дело № 2-387/2017), производство по делу было прекращено; 26 июня 2017 года Бондарчук В.В. обращался в суд с иском к Спиринцевой И.В. о взыскании денежной суммы затраченной на строительство дома и облагораживание земельного участка (дело № 2-389/2017), в удовлетворении исковых требований было отказано; 10.10.2017 Бондарчук В.В. обращался в суд с иском к Спиринцевой И.В. о признании совместно нажитой собственность имущества, в удовлетворении требований было отказано (дело № 2-577/2017); 17.08.2017 ООО «Привал» обратился в суд с иском к Спиринцевой И.В. о взыскании денежных средств потраченных на ремонт здания кафе (дело № 2-1/2018), иск удовлетворен; 26.03.2018 Спиринцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Привал» о взыскании денежных средств (дело № 2-207/2018), иск удовлетворен частично; 26.03.2018 Спиринцева И.В. обратилась в суд с иском к Бондарчуку В.В. о взыскании денежных средств (дело № 2-208/2018), в удовлетворении иска отказано; 11.04.2018 ООО «Привал» обратился в суд с иском к Спиринцевой И.В. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, в удовлетворении иска отказано; 19.04.2018 Спиринцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Привал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания кафе (дело № 2-224/2018), требования были удовлетворены; 3.05.2018 Бондарчук В.В. обратился в суд с иском к Карпухину В.В., Спиринцевой И.В. о признании сделки купли-продажи снегоболотохода недействительной (2-246/2018), в удовлетворении требований по которым отказано; 18.06.2018 Спиринцева И.В. обратилась в суд с иском к Бондарчуку В.В. о взыскании денежных средств в размере 209 299 руб. (дело № 2-344/2018), в удовлетворении исковых требований было отказано; 29 ноября 2018 года Спиринцева И.В. обратилась в суд с иском к Бондарчук В.В., ООО «Привал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №2-20/2019), исковые требования были удовлетворены частично.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывают на мнимый характер оспариваемых договоров купли – продажи.

Применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ при мнимой сделке воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из оспариваемых договоров купли - продажи от 24 мая 2019 года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, а также нежилое помещение по адресу: <Адрес>, были проданы Бондарчуком В.В. своей дочери Бондарчук А.В. в один день и за одинаковую денежную сумму – 100 000 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что жилой дом расположенный по адресу: <Адрес>, требует ремонта, Бондарчук А.В. в нем никогда не проживала, обеспечена другим жилым помещением, то есть нуждаемость Бондарчук А.В. в приобретении данного жилого помещения отсутствовала. Бондарчук А.В. не указывала и на то, что производила ремонт в доме. Не оспаривается сторонами, что Бондарчук В.В. напротив использует указанный дом, а именно хранит в нем материалы, доказательств в обосновании своих доводов о том, что в указанном доме находятся и вещи Бондарчук А.В. суду не представлено, не изображены на представленных сторонами фотографиях вещи названные Бондарчук И.С. принадлежащие Бондарчук А.В. Кроме того, как следует из пояснений истцов, и ответчиками не оспаривалось, что указанный дом был приобретен Бондарчуком В.В. в связи с тем, что после прекращения семейных отношений со Спиринцевой И.В. он нуждался в жилом помещении, то есть он приобретал дом для себя, доказательств того, что нуждаемость в жилом помещении на дату продажи дома у него отпала, суду не представлено.

Относительно договора купли – продажи нежилого помещения по <Адрес> от 24 мая 2017 года, 1 ноября 2017 года указанное жилое помещение было как следует из договора аренды (л.д. ...) сдано во временное пользование и владение ООО «Привал», директором которого указан Бондарчук В.В. для использования под кафе-бар с правом субаренды, при этом арендной платой согласно условиям договора является плата за содержание здания-кафе в порядке, указанном в договорах с предприятиями, предоставляющими арендатору по договорам коммунальные и технические услуги; здание кафе по договору субаренды от 1 марта 2018 года ООО «Привал» в лице директора Бондарчука В.В. предоставлено во временное владение и пользование субарендатору ООО «МТК» (л.д. ...) арендная плата за весь период действия договора составляет 100 руб., эксплуатационные и коммунальные расходы входят в сумму арендной платы, включая оплату электроэнергии.

То есть, несмотря на то, что по договору купли-продажи от 1 ноября 2017 года право собственности на нежилое помещение по адресу: <Адрес> перешло от Бондарчука В.В. к его дочери Бондарчук А.В., Бондарчук В.В. являясь генеральным директором ООО «Привал» продолжал использовать указанное здание, при этом с учетом размера арендной платы, по сути у Бондарчук А.В. отсутствовал финансовый интерес в совершении указанной сделки. Не оспаривается сторонами и то, что после прекращения семейных отношений со Спиринцевой И.В., Бондарчук В.В. являясь генеральным директором ООО «Привал» имел необходимость в помещении для ведения предпринимательской деятельности, поскольку ранее для этого использовалось переданное в аренду от Спиринцевой И.В. здание расположенное по адресу: <Адрес> В настоящее время генеральным директором ООО «Привал» является супруга Бондарчука В.В. - Бондарчук И.С., которая указала, что в настоящее время ООО «Привал» ведет деятельность в помещении по <Адрес>

Кроме того, суд учитывает приобретение Бондарчук А.В. указанного нежилого помещения по цене явно заниженной по сравнению с ценой приобретенного указанного имущества Бондарчуком В.В., а также заключение указанных сделок с близким родственником, наличие споров между Бондарчуком В.В. и Спиринцевой И.В. начиная с 2016 года. Доводы о том, что изначально нежилое помещение планировалось приобретением в собственность Бондарчук А.В., доказательствами по делу не подтверждены. Представленные квитанции об оплате налогов и теплоэнергии в 2019 году также не свидетельствует о законности сделок, поскольку совершение указанных действий до возникновения спора в суде, не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи от 24 мая 2017 года воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, указанные сделки создавали видимость отчуждения как недвижимого имущества и земельного участка по <Адрес>, так и нежилого помещения по <Адрес>, так как несмотря на то, что указанное недвижимое имущество было оформлено на Бондарчук А.В., но из владения и пользования Бондарчук В.В. фактически не выбыло, что свидетельствует о мнимости указанных сделок, и следовательно, о их ничтожности.

Тот факт, что на момент совершения сделок задолженности по исполнительному производству у Бондарчук В.В. перед Спиринцевой И.В. не имелось, а приговор суда от 21 декабря 2018 года, решения суда от 18 апреля 2019 года и от 25 октября 2018 года о взыскании в пользу истцов денежных средств состоялось позднее заключения оспариваемых договоров купли - продажи от 24 мая 2017 года не имеет в данном случае значения, поскольку преступление в отношении Зуева И.Н. было совершено Бондарчуком В.В. до совершения оспариваемых сделок, как и причинение Бондарчуком В.В. ущерба Спиринцевой И.В., что установлено решениями суда от 25 октября 2018 года и от 18 апреля 2019 года Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Бондарчук В.В. мог предвидеть обращение к нему с гражданскими исками Спиринцевой И.В. и Зуева И.Н., в связи с чем целью заключения оспариваемых договоров являлось избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, как следует из пояснений Бондарчук И.С. в судебном заседании от 8 августа 2019 года, заключение данных договоров было обусловлено тем, что Бондарчук А.В. беспокоилась за отца, и не хотела претензий в его отношении, что также свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные требования к Бондарчук В.В. и Бондарчук А.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи от 24 мая 2017 года и применении последствий недействительности сделок. При этом, заявленные требования о восстановлении Бондарчука В.В. в праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности на него Бондарчук А.В. являются по сути последствиями признании сделок недействительными.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства заключенной 8 ноября 2017 года между Бондарчуком В.В. и Бондарчук И.С., и производных от нее требований, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела, транспортное средство FordRanger было передано в собственность по договору купли – продажи от 23 октября 2018 года Ловкову И.И., истцы в судебном заседании указали, что требований к Ловкову И.И. не заявляется, в отношении транспортного средства просят признать недействительным только договор купли-продажи транспортного средства заключенный 8 ноября 2017 года между Бондарчуком В.В. и Бондарчук И.С., признать отсутствующим право на указанное транспортное средство у Бондарчук И.С.

Вместе с тем, признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истцов.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника должно быть произведено в рамках исполнительного производства в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленные требования об обращение взыскания на спорное имущество также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Бондарчука В.В. и Бондарчук А.В. расходы понесенные истцами по уплате государственной пошлины, при этом при определении размера государственной пошлины, суд исходит из стоимости указанных объектов недвижимости, а именно кадастровой стоимости недвижимого имущества по <Адрес>, которая определена в размере 233171 руб. 29 коп., и из стоимости земельного участка и дома по <Адрес>, указанной в договоре купли - продажи в размере 100 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с Бондарчука В.В. и Бондарчук А.В. в солидарном порядке в пользу Спиринцевой И.В. и Зуева И.Н. в возврат государственной пошлины по 2 300 руб., в доход местного бюджета с ответчиков Бондарчука В.В. и Бондарчук А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1931 руб. 71 коп., по 965 руб. 85 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спиринцевой И.В., Зуева И.Н. к Бондарчуку В.В., Бондарчук А.В., Бондарчук И.С., Ловкову И.И. о признании сделок с недвижимым и движимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома кадастровый номер: ... и земельного участка ..., расположенных по адресу: <Адрес>, заключенный 24 мая 2017 года между Бондарчуком В.В. и Бондарчук А.В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Бондарчука В.В. жилой дом кадастровый ... и земельный участок ..., расположенные по адресу: <Адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер: ... расположенного по адресу: <Адрес> заключенный 24 мая 2017 года между Бондарчуком В.В. и Бондарчук А.В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Бондарчука В.В. нежилое помещение кадастровый номер: ... расположенное по адресу: <Адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений к Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Спиринцевой И.В., Зуева И.Н. к Бондарчуку В.В., Бондарчук И.С., Ловкову И.И. о признании недействительной сделки транспортного средства FordRanger заключенной между Бондарчуком В.В. и Бондарчук (Котельниковой) И.С. 8 ноября 2017 года, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности, обращении взыскания на имущество, отказать.

В удовлетворении исковых требований Спиринцевой И.В., Зуева И.Н. к Бондарчуку В.В., Бондарчук А.В. об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Бондарчука В.В. и Бондарчук А.В. в пользу Спиринцевой И.В. в возврат государственной пошлины 2 300 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Бондарчука В.В. и Бондарчук А.В. в пользу Зуева И.Н. в возврат государственной пошлины 2 300 руб.

Взыскать с Бондарчука В.В. и Бондарчук А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1931 руб. 71 коп., по 965 руб. 85 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.