Решение по делу № 2-1311/2021 от 05.10.2020

Дело №2-1311/2021

24RS0046-01-2020-005433-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ивана Павловича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.П. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 174 206,40 руб., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 174 206,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 66 726,62 руб., штраф. Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 106 144,80 руб., неустойку за период с 20.09.2020 по 09.02.2021 в размере 161 915,25 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 66 726,62 руб., штраф.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 5 395 руб., неустойку за период с 09.10.2020 по 01.04.2021 в размере 123 481 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 66 726,62 руб., штраф.

Истец Морозов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Горюнову А.Г. (доверенность от 24.05.2021), который представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, также исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, возражал против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку законных и обоснованных оснований применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательства исключительных обстоятельств, позволивших игнорировать законные требования истца в течение длительного периода времени, тем самым нарушая его безусловное право на приобретение объекта недвижимости надлежащего качества и устранения в разумные сроки недостатков по гарантии.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцева А.В. /доверенность от 28.11.2019/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в ходе судебного заседания представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования в части взыскания недостатков в размере 118 086 руб. признает, при этом, ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 118 086 руб. на счет представителя истца, в связи с чем просит в этой части считать данное требование исполненным. Просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и направлен на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды, поскольку все перечисленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, также судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая меньше заявленной суммы недостатков истцом, в связи с чем при добровольном удовлетворении досудебных требований истца в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика. Кроме того, в части требований о взыскании компенсации морального вреда считает сумму завышенной, при этом, истцом не представлены доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий, в связи с чем причинение морального вреда не может быть установлено. В части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности считает, что не подлежат удовлетворению данные требования, поскольку в данном случае доверенность выдана на представление интересов в любых органах. В части взыскания расходов на услуги представителя полагает заявленный размер завышенным, просит уменьшить, так как иск является типовым, объем требований небольшим, как и объем оказанных услуг представителем (составление искового заявления, одно судебное заседание), в случае удовлетворения распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 195-196). Также из дополнительного отзыва следует, что стоимость устранения недостатков ответчик выплатил на сумму 118 086 согласно платежным поручениям от 01.04.2021 № от 08.10.2020 №, оба платежа приняты банком и назад ответчику не возвращались. При этом, к претензии Морозова И.П. были приложены реквизиты Мишко О.П., которая является представителем истца с правом получения денежных средств, в связи с чем ответчик осуществил платеж на эти реквизиты. Также новые реквизиты для перечисления денежных средств ответчику были направлены 12.01.2021, второй платеж после получения результатов судебной экспертизы ответчик произвел уже на новые реквизиты (л.д. 203).

Третьи лица ООО «Корпорация «Сибирь-монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Комфорт Плюс», ООО «ПСК Регион», Муниципальное образование – город Лесосибирск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, уполномоченных своих представителей в суд не направили.

Третье лицо МКУ г. Лесосибирска «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора дарения недвижимого имущества от 11.06.2019 Морозов И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.06.2019 (л.д. 5-6).

АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком дома № <адрес>, где находится спорная квартира, что подтверждается муниципальным контрактом № от 05.08.2015 (л.д. 68-76).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Мишко Д.И., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 174 206,40 руб. (л.д. 9-29).

10.09.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 174 206,40 руб., также расходы в связи с проведением экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за составление и направление претензии в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 226,62 руб. (л.д. 31,32).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя до обращения с иском в суд ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 102-103).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 142-176) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушение обязательных для применения требований, то есть, регламентированных действующим на момент разработки проектной документации Постановлением Правительств РФ № 1521 от 26.12.2014 при проведении исследований не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют условиям муниципального контракта № от 05.08.2015, а именно п. 4.1 и п. 7.1, требованиям проекта шифр 1/02/15-1.1-15-АР, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Несоответствий в выполненных электромонтажных работах в спорной квартире с проектной документацией шифр 1-16-4АР, а также действующим ПУЭ, экспертом не зафиксировано. Ввиду отсутствия требуемых температурных условий на момент проведения экспертизы, проверить промерзание и продувания не было возможным. Дефекты, отмеченные в таблице №1 (ведомость дефектов) и п. 1-5 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Причину появления дефектов, указанных в п. 1 исследовательской части заключения в отношении поверхностей стен (трещин), на момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Дефекты, отмеченные в п. 1 исследовательской части заключения в отношении поверхностей стен (трещины), являются возможным следствием усадочного процесса здания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123 481 руб. (л.д. 155-156).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ИП Мишко Д.И., заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 123 481 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 118 086 рублей на счет представителя истца Мишко О.А., в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 08.10.2020 на сумму 68 061,60 руб. (л.д. 202), копией платежного поручения № от 01.04.2021 на сумму 50 024,40 руб. (л.д. 201) согласно представленной копии нотариально удостоверенной доверенности, истец предоставил право Мишко О.П. на получение присужденных денежных средств, в связи с чем истцом уточнены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 5 395 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 5 395 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

07.09.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 31,32). Претензия получена ответчиком 10.09.2020, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 21.09.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 09.10.2020 по 01.04.2021 (период заявленный истцом) за 175 дней в размере 290 951,85 руб., исходя из следующего расчета: 55 419,40 руб.*175 дней*3% = 290951,85 руб., однако, истец ограничил размер неустойки суммой 123 481 руб.

Проверяя расчет, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя и требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения, период определения нестойки необходимо исчислять с 09.10.2020 по 01.04.2021, размер неустойки следует определять в следующем порядке: 55 419,40 руб.*1%*175 дней =96 983,95 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исполнение обязательств в ходе судебного разбирательства, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 96 983 рубля 95 копеек, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с 02.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств, должен быть исчислен от суммы 5 395 руб., из расчета: 123 481 руб. – 118 086 руб. = 5 395 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены выполнения работы (оказания услуги) – 5 395 руб., за каждый день.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Морозова И.П. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 197 руб. ((5 395 руб. + 10 000 + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Морозовым И.П. оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2020 (л.д. 30). Данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Морозова И.П. в размере 35 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 79,44% (102 378,95 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :128 876 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=79,44%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 27 804 рубля (35000 *79,44/100=27 804).

Кроме того, в пользу истца Морозова И.П. подлежат взысканию с ответчика расходы за отправление телеграммы в размере    226,62 (л.д. 8), при этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 79,44%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за отправление телеграммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 180 рублей 03 копейки (226,62 *79,44/100=180,03).

Судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения не являются необходимыми, поскольку заключение специалиста № было передано ответчику с претензией, в связи с чем достаточным для подтверждения заявленных исковых требований является предоставление суду копии указанного заключения, в указанной связи требования истца о возмещении расходов по изготовлению дубликата подлежат удовлетворению частично в размере 275 рублей в пользу истца, исходя их фактически сложившихся средних цен в г. Красноярске по оказанию услуг на изготовление копий (по прайс-листу «Бесконечного размножения»: 5 руб. за лист черно-белой копии, 25 руб. за лист цветной копии), расходы по изготовлению копии искового материала подлежат удовлетворению в размере 95 руб. (с учетом приложения к иску на 14 листах и направления ответчику одного почтового отправления на 5 листах). При этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 79,44%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения и расходы по изготовлению копии искового материала пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 293 рубля 93 копейки (370(275+95) *79,44/100=293,93).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 13.08.2020 истцом было уплачено 1 700 руб. (л.д. 4). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам о взыскании (получении) с застройщика АО «фирма «Культбытстрой» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей, при этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 79,44%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 350 рублей 48 копеек (1700 *79,44/100=1350,48).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за правовой анализ документации, представленной истцом, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов истца в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению Акта экспертизы, сопровождение процедуры исполнительного производства в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от 12.08.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2020 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2020 на сумму 5 000 руб., согласно которым ИП Мишко Д.И. принял от истца 25 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2020 (л.д. 30).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей, при этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 79,44%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 11 916 рублей (15000 *79,44/100=11 916).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей (л.д. 140-141).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 43 692 рублей, с истца в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 11 308 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300,86 руб. ((3777,52 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 128876руб. *79,44%) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Ивана Павловича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Морозова Ивана Павловича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 5 395 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 41 544 руб. 44 коп. ( в том числе, расходы за отправление телеграммы в размере 180 руб. 03 коп., расходы по изготовлению копии искового материала и экспертного заключения в размере 293,93 руб., расходы за понесенные услуги эксперта в размере 27 804 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 350,48 руб., расходы за юридические услуги в размере 11 916 руб.), а всего 59 939 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Морозова Ивана Павловича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 5 395 рублей 00 копеек, начиная с 02.10.2021 и по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Морозова Ивана Павловича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 86 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 43 692 (сорок три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Морозова Ивана Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2021.

Судья                                                               О.А. Милуш