Решение по делу № 33-4374/2020 от 17.06.2020

Судья Валькова И.А. стр.156, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-4374/2020 28 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Залевской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» П.Т.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы процентов по кредиту, пеней и судебных расходов в сумме 118 344 руб. 64 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая требования тем, что в связи несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены убытки.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «Дом.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Л. убытки в размере 65 431 руб. 87 коп., штраф в размере 32 715 руб. 94 коп.

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 962 руб. 00 коп.

Л. в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в остальной части отказал.

С данным решением не согласилось САО «ВСК».

В поданной апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» П.Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, суд неверно определил дату, не позднее которой страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, соответственно, неправильно определил момент возникновения нарушения прав истца. Считает, что суд оставил без должной оценки условия договора страхования, поскольку не учел, что для выплаты страхового возмещения следует представить не только заявление, но и необходимые для этого документы. Такими необходимыми документами для принятия решения по страховому событию являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт судебно-медицинского исследования трупа, которые страховщику поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому день подачи заявления страховщику - ДД.ММ.ГГГГ не может являться датой, от которой следует исчислять период просрочки исполнения обязательств. Истец погасила кредит, исполняя решения суда по делу 2-18/16, которое было возбуждено судом до смерти застрахованного заемщика П.В.Н., ненадлежаще исполнявшего свои обязательства по кредиту. Соответственно, период нарушения П.В.Н. обязательств перед кредитной организацией не совпадает с периодом нарушения срока выплаты страхового возмещения. Задолженность по кредиту была погашения ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, проценты за этот период начислены не были. При этом погашение с апреля 2016 года по июнь 2017 года происходило по графику, но в суммах больше, чем определено графиком, соответственно, размер процентов должен был уменьшаться, однако суд этого не учел, сумму заявленных требований не проверил. Полагает, законных оснований для взыскания штрафа не имелось, Закон о защите прав потребителей в данном случае неприменим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат Л.М.В., другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права, указав на то, что в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Индустриальный Банк», с одной стороны, и П.В.Н., с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен кредит в размере 344500 руб. на 300 месяцев под 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и П.В.Н. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №IPGN3112, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя П.В.Н. Объектом страхования является, в том числе, жизнь и трудоспособность страхователя. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2015 года П.В.Н. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний П.Р.В., матерью которого является истец Л., являлся сыном П.В.Н. и в установленном порядке принял наследство.Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.03.2018 по делу № исковые требования П.Р.В. к САО «ВСК» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.03.2018 было отменено, исковые требования П.Р.В. удовлетворены частично, смерть П.В.Н. признана страховым случаем, с ответчика в пользу истца П.Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 339156 рублей 38 копеек, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 170078 рублей 19 копеек.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2018 года и принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Л. к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2016 года по 16 октября 2018 года (л.д.102-103).

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 30 сентября 2015 года в Исакогорский районный суд г.Архангельска поступило исковое заявление ОАО «АИЖК» о взыскании с П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающая основной долг в размере 314086 руб. 63 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 22635 руб. 94 коп., пени – 4 170 руб. 77 коп.

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска в гражданском деле произведена замена ответчика П. его правопреемником – П.Р.В. Л. (мать П.Р.В.) привлечена в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.Р.В.

Заочным решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Л., являющейся законным представителем П.Р.В., в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая основной долг в размере 314086 руб. 63 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 22635 руб. 94 коп., пени – 4 170 руб. 77 коп., а также проценты, начисляемые по ставке 14% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 314086 руб. 63 коп., и неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 340863 руб. 34 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 12608 руб.63 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. В пользу ООО «Респект» с Л. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу в части, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие задержки страховой выплаты истцу были причинены убытки в виде процентов по кредиту, которые подлежат возмещению страховщиком, поскольку при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного договором страхования срока, то есть до 18 февраля 2016 года, обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Соответственно, проценты по кредиту, начисленные и уплаченные в соответствии с заочным решением Исакогорского районного суда г.Архангельска на сумму задолженности по кредитному договору после указанной даты и до вступления решения в законную силу (14 августа 2017 года) являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Размер процентов, подлежавших уплате за указанный период суд проверил согласно представленным по делу доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что за этот период они составляют сумму 65431,87 руб. из расчёта: (314086,63х318/366х14%) + (314086,63х226/365х14%), которые правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом суд обоснованно указал на то, что в соответствии с требованиями части перовой статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца. Иные суммы задолженности, оплаченные истцом хотя и в вышеуказанный период, не относятся к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку образовались до наступления страхового случая и до возникновения соответствующего обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12608,63 руб., по оплате экспертиз в общей сумме 10 000 руб., взысканные с ответчика в рамках рассмотрения Исакогорским районным судом г. Архангельска гражданского дела № также не относятся к убыткам, причиненным по вине САО «ВСК», поскольку связаны с ненадлежащим исполнением П.В.Н. обязательств по кредитному договору, обращением за взысканием с него задолженности в судебном порядке еще до наступления страхового случая.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от указанной выше присуждаемой истцу суммы, всего в размере 32 715 руб. 94 коп. (65431,87 руб. * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом периода нарушенного ответчиком права истца и даты с которой следует исчислять момент нарушенного права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда по другому делу, поскольку суд данный довод проверил и обоснованно указал на то, что факт того, что выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, принявшим по делу новое решение, и в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ не может доказываться вновь и оспариваться в другом гражданском процессе с участием тех же лиц.

Довод о неправильном исчислении размера процентов суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из дела по состоянию на 13 июня 2017 года перед банком истцом была погашена лишь основанная сумма задолженности по кредиту, но не вся задолженность, а именно не были погашены начисленные за период пользование кредитом проценты, а также пени, погашение которых произошло 5 декабря 2017 года.

Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» П.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

Н.В. Романова