Решение по делу № 2-100/2021 от 29.03.2021

№2-100/2021

УИД 24RS0005-01-2021-000153-19

Категория: 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                       1 июня 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием истцов Боровой Л.Н., Гудилиной Д.К.,

представителя истцов адвоката Головенко Н.К.,

ответчика Волович О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровой Л.Н., Гудилиной Д.К. к Волович О.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Боровая Л.Н., Гудилина Д.К. обратились в Бирилюсский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Волович О.П. в пользу истцов денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 429 926 руб. 27 коп. Требования мотивированы тем, 7 августа 2019 г. между истцом Гудилиной Д.К. и ответчиком Волович О.П. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Во время составления договора истец Гудилина Д.К. передала ответчику указанную в договоре сумму - 400 000 руб. Деньги на покупку квартиры истцу Гудилиной Д.К. дала ее родная бабушка истец Боровая Л.Н. Факт передачи денег отражен в п. 6 договора купли-продажи подписью ответчика. Однако до настоящего времени право собственности на приобретенную истцом квартиру не оформлено по причине наложения на квартиру ареста за долги ответчика. Ответчик Волович О.П. неоднократно обещала решить вопрос о снятии ареста с квартиры. Так, 3 февраля 2020 г., ответчик в своей расписке, данной истцу Боровой Л.Н., обязалась в течение месяца снять арест с квартиры, однако до настоящего времени свое обещание не выполнила. Денежные средства, полученные от истцов, возвращать не желает. Исходя из указанных фактов, договор купли-продажи квартиры и земельного участка признается ничтожным, и денежные средства надлежит вернуть покупателю. Истец Гудилина Д.К. в спорной квартире не проживает с октября месяца 2020 года. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно: 02 февраля 2021 г. на адрес ответчика была направлена претензия, которую она проигнорировала. Кроме того, истцы обращались за защитой своих прав в органы полиции и прокуратуры с привлечением ответчика к установленной законом ответственности. О привлечении ответчика к уголовной ответственности было отказано. В указанный срок ответчик деньги за квартиру не вернула, на предложения истцов о добровольном возврате денежной суммы не ответила. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика Волович О.П. были существенным образом нарушены требования продажи квартиры и земельного участка и это согласно, действующего законодательства, является основанием для возмещения всех понесенных расходов. В случае неравномерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Размер ставки рефинансирования Банком России с 22 марта 2021 г. установлен 4,50%. Расчет за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на 2 марта 2021 г.: сумма долга 400 000; количество дней с 01 марта 2020г. - 400 дней; ставка банка - 4,50%; деленное на 365, сумма подлежащая к уплате - 19 726 руб. 27 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В этой связи, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 3 000 рублей на оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления. Взысканию с ответчика также подлежит госпошлина в размере 7 200 рублей.

Определением суда от 30 марта 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Истец Гудилина Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что в спорной квартире она так и не проживает, денежные средства ей до настоящего времени ответчик Волович О.П. не вернула. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Боровая Л.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель истцов адвокат Головенко Н.К. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Волович О.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что при продаже квартиры и земельного участка истцу Гудилиной Д.К. о наложенном на квартиру аресте она не знала. Впоследствии предпринимала меры для снятия данного ареста. Также предлагала истцам выплачивать указанную сумму частями, на что истцы не согласились.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Не допускаются односторонний отказ либо изменение условий обязательства.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 г. между истцом Гудилиной Д.К. и ответчиком Волович О.П. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Во время составления договора истец Гудилина Д.К. передала ответчику указанную в договоре сумму - 400 000 руб.

Факт передачи денег по данному договору купли-продажи подтверждается подписью ответчика в договоре и распиской, написанной собственноручно ответчиком Волович О.П. 3 февраля 2020 г. Однако до настоящего времени право собственности на приобретенную истцом квартиру не оформлено по причине наложения на квартиру ареста за долги ответчика.

2 февраля 2021 г. истцом Гудилиной Д.К. была направлена претензия о возврате денежных средств ответчику Волович О.П., которую последняя проигнорировала.

15 июня 2020 г. ОП МО МВД России «Большеулуйское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Волович О.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2016 г., выписки из ЕГРН от 13 апреля 2021 г., право собственности на объекты недвижимости - квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ответчика Волович О.П.

Из ответа МП МО МВД России «Большеулуйское» от 13 апреля 2021 г. и справки о составе семьи от 18 мая 2021 г. следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 25 декабря 2019 г. по настоящее время истец Гудилина Д.К., ее дочь Гудилина М.Д., а также с 21 октября 2020 г. по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик Волович О.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Истец Боровая Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального Березовского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 19 августа 2019 г., в отношении объектов недвижимости - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, имеются записи о запрете на совершение действий по регистрации. Постановлением ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю от 29 августа 2019 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий.

Таким образом, судом установлено, что 7 августа 2019 г. между истцом Гудилиной Д.К. и ответчиком Волович О.П. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Во время составления договора истец Гудилина Д.К. передала ответчику указанную в договоре сумму - 400 000 руб. Однако до настоящего времени право собственности на приобретенную истцом квартиру не оформлено по причине наложения на квартиру ареста за долги ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Размер ставки рефинансирования Банком России с 22 марта 2021 г. установлен 4,50%. Расчет за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на 2 марта 2021 г.: сумма долга 400 000; количество дней с 01 марта 2020г. - 400 дней; ставка банка - 4,50%; деленное на 365, сумма подлежащая к уплате - 19 726 руб. 27 коп.

Представленный расчет сомнений в его правомерности у суда не вызывает, в связи с чем суд находит требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с Волович О.П. уплаченных за квартиру и земельный участок денежных средств в общей сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Уплата Гудилиной Д.К. данной суммы подтверждена соответствующими доказательствами, в частности распиской Волович О.П. от 3 февраля 2020 г. о получении ею от Боровой Л.Н. 400 000 руб. за проданную квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гудилиной Д.К. удовлетворить.

Взыскать с Волович О.П. в пользу Гудилиной Д.К. оплату по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 19 726 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего 429 926 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Боровой Л.Н. к Волович О.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с Волович О.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 197 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2021 г.

Председательствующий                                         Ю.И. Лайшева