Решение по делу № 2-2846/2016 от 25.08.2016

Дело №                         11 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П,» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «П.», ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи она являлась собственников земельного участка, который в последующем судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ был истребован из ее незаконного владения в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, в связи с этим она просит суд взыскать с ООО «П.» убытки в виде оплаченной ею суммы по договору купли-продажи в размере 900.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150.047,78 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

    Представитель ООО «П.» ФИО5, действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основной суммы задолженности, ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.99).

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик продал истцу для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м (л.д.10-11).

    В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Стоимость объекта была определена сторонами в 900.000 руб., которые ФИО1 перечислила на счет ООО «П.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Приозерского городского прокурора, признан недействительным заключенный между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район <адрес> (продавцом) и ООО «П.» (покупателем) договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, применены последствия недействительности сделки – с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в пользу ООО «П.» взыскана выкупная цена земельного участка в сумме 8.629,65 руб., указанный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО1 в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> (л.д.101-121).

    При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что поскольку первая сделка купли-продажи (между муниципальным образованием и ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожной как совершенная с нарушением требований земельного законодательства, то земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли и надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в собственность Российской Федерации будет являться его истребование у добросовестного приобретателя в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 ГК РФ.     В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку приобретенный и оплаченный ФИО1 земельный участок был изъят у нее в пользу собственника имущества путем предъявления виндикационного иска, а доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, влекущих изъятие товара, ООО «П.» суду не представило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненные последнему оплатой товара убытки в сумме 900.000 руб.

    Также суд полагает основанным на праве требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным ФИО1 в иске периодом для расчета указанных процентов, так как полагает необходимым производить их начисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня вступления в силу судебного акта об изъятии у истца земельного участка.

    Кроме того, суд считает неверным включение истцом в сумму, на которую производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных банку при расчете с продавцом сумм комиссий за открытие аккредитива в размере 1.200 руб. и за прием, отсылку и проверку документов по аккредитиву в размере 2.700 руб., поскольку, во-первых, ООО «П.» пользование данными суммами не осуществляло, а, во-вторых, исходя и выписки по лицевому счету истца, последняя комиссия была оплачена не ФИО1, а иным лицом (ФИО6) (л.д.14).

    Рассчитанный судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38.500 руб. (900.000 * 10% * 154 дня : 360).    

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «П,» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12.020,47 руб. (при цене иска в 1.050.047,78 руб. размер государственной пошлины составляет 13.450,23 руб., иск удовлетворен на 89,37% (900.000 + 38.500) * 100 : 1.050.047,78); 13.450,23 * 89,37% = 12.020,47). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2.950,77 руб. (16.401 - 13.450,23) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «П.» в пользу ФИО1 убытки в размере 900.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.500, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12.020 руб. 47 коп.

    В остальной части в иске отказать.

    Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2.950 руб. 77 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2016