Решение по делу № 8Г-5887/2019 [88-2776/2020 - (88-4431/2019)] от 23.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2776/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 (УИД 54RS0001-01-2018-000744-85) по иску Калькопф Ирины Борисовны, Калькопф Владислава Игоревича, Россель Татьяны Кузьминичны к открытому акционерному обществу «Городские газовые Сети», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Салмину Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Калькопф Ирины Борисовны, Калькопф Владислава Игоревича, Россель Татьяны Кузьминичны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Калькопф И.Б., представителя Калькопф В.И., Россель Т.К. по доверенности Калькопф И.Б., объяснения Калькопф В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калькопф Ирина Борисовна (далее по тексту - Калькопф И.Б.), Калькопф Владислав Игоревич (далее по тексту - Калькопф В.И.), Россель Татьяна Кузьминична (далее по тексту – Россель Т.К.) обратились в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к открытому акционерному обществу «Городские газовые Сети» (далее по тексту – ОАО «Городские газовые Сети»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), Салмину Сергею Николаевичу (далее по тексту – Салмин С.Н.) с иском о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. исковые требования Россель Т.К. к Салмину С.Н. удовлетворены частично. С Салмина С.Н. в пользу Россель Т.К. взысканы расходы на погребение в размере 29 893 рубля, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В иске к ОАО «Городские газовые Сети», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» отказано. Исковые требования Калькопф И.Б. к Салмину С.Н. удовлетворены частично. С Салмина С.Н. в пользу Калькопф И.Б. взысканы расходы на лечение в размере 5 557,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказано. В иске к ОАО «Городские газовые Сети», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» отказано. Исковые требования Калькопф В.И. к ОАО «Городские газовые Сети», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», Салмину С.Н. оставлены без удовлетворения.

Калькопф И.Б., Калькопф В.И., Россель Т.К. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстнаций норм материального и процессуального права, просят решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Городские газовые Сети», Салмину С.Н.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калькопф В.И. является собственником 4/9 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <адрес>, дом №. Салмин С.Н. является собственником 5/9 долей в праве собственности на названный жилой дом.

2 февраля 2015 г. в доме № № по улице <адрес> г. Новосибирска в части дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Салмину С.Н., произошла авария газового оборудования, в результате которой от отравления окисью углерода: в части дома, принадлежащей Салмину С.Н. погибли проживающие там квартиранты ФИО13 и ФИО14; из части дома, принадлежащей Калькопф В.И., в тяжелом состоянии госпитализированы в МУЗ ГКБ № 34 Калькопф И.Б. и ФИО15., который впоследствии умер. Калькопф И.Б. причинён средней тяжести вред здоровью.

Согласно акту расследования несчастного случая ОАО «Городские газовые сети» от 2 февраля 2015 г., несчастный случай произошел по причине отсутствия тяги в дымоходе вследствие отсутствия контроля за его работоспособностью со стороны владельцев домовладения ФИО16, которая умерла еще ДД.ММ.ГГГГ г.

Остановка подачи природного газа в аварийную часть дома была произведена ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» только спустя два месяца, с 1 апреля 2015 г.

По заявлениям потерпевших следственным отделом по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области 21 марта 2016 г. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в действиях сотрудников ОАО «Городские газовые сети» обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Салмина С.Н. - признаки преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

По постановлению от 13 июля 2016 г. следователя СО по Дзержинскому району Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области была проведена судебная комплексная комиссионная строительно-технического экспертиза № № от 18 ноября 2016 г.

Согласно выводам экспертизы №    14-07/2016 от 18 ноября 2016 г. установленные в части дома, принадлежащей Салмину С.Н., газовое оборудование, системы отопления, горячего водоснабжения, системы вентиляции и дымоотводные системы (дымоход) не соответствуют требованиям проектной документации и техническим нормам, требованиям безопасности. Теплогенераторы (котел, водонагреватель) оборудованы аварийными устройствами, прекращающими подачу газа при отсутствии тяги в дымоходе, однако при вводе и эксплуатации не контролировались при обязательном ежегодном обслуживании, либо были не санкционировано выведены из строя. Оборудование не должно было вводиться в эксплуатацию, поскольку имеются несоответствия требованиям норм, которые в свою очередь находятся в причинно-следственной связи с опасностью для здоровья и жизни людей.

Калькопф И.Б., Калькопф В.И., Россель Т.К. – мать погибшего ФИО17 полагая, что авария в части дома, принадлежащей Салмину С.Н., произошла вследствие виновных действий ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» осуществлявшего поставку газа, ОАО «Городские газовые сети» осуществлявшего техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования, а также собственника части домовладения Салмина С.Н. обратились в суд с иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Разрешая спор и установив, что причиной утечки угарного газа, отравление которым послужило причиной смерти ФИО18 и причинения вреда здоровью Калькопф И.Б., явилась недостаточная тяга в дымоходе и вентиляционном канале, находящихся в части дома, принадлежащей Салмину С.Н., имевшая место 2 февраля 2015 г., руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика Салмина С.Н. гражданско-правовой ответственности, и наличия правовых оснований для взыскания с Салмина С.Н. в пользу Россель Т.К. расходов на погребение в сумме 29 893 рубля (в пределах исковых требований), компенсации морального вреда 350 000 рублей, в пользу Калькопф И.Б. расходов на лекарственные препараты, медицинские исследования и консультации в сумме 5 557 рублей, назначение которых было связано с отравлением угарным газом, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из характера причиненных Россель Т.К., физических и нравственных страданий в связи с утратой сына, Калькопф И.Б. фактических обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного вреда, характера повреждения здоровья, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит изложенные выводы основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и определения иного размера возмещения морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Калькопф В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным отравлением угарным газом, суды верно исходили из документальной неподтвержденности факта причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных утечкой газа.

Отказывая Калькопф И.Б. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на проведение МСКТ в сумме 2 800 рублей, консультацию <данные изъяты> НИИТО – 1 500 рублей, санаторно-курортного лечения, суды правомерно исходили из отсутствия объективных доказательств необходимости таких обследований и лечения и их невозможности получения бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях по месту жительства.

Установив отсутствие у Калькопф И.Б. утраты профессиональной трудоспособности именно вследствие отравления угарным газом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа исковых требований к ОАО «Городские газовые Сети», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, установленных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ОАО «Городские газовые Сети», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» обязанности по возмещению ущерба истцам, в данном случае судами не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Калькопф Ирины Борисовны, Калькопф Владислава Игоревича, Россель Татьяны Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.В. Фролова

Судьи                                                                                И.А. Новожилова

                                                                                             Е.В. Прудентова