Решение по делу № 66а-2789/2021 от 27.05.2021

Дело № 66а-2789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             7 июня 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» и департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 12 января 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АйБи – Консалт» о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по административному делу № 3а-191/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости девяти земельных участков равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, и обязан уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости данных объектов. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размерах соответственно: 54 757 778, 16 рублей, 46 706 472, 44 рубля, 21 184 293, 44 рубля, 21 184 293, 44 рубля, 31 182 060, 34 рублей, 31 381 282, 50 рубля, 3 809 997, 40 рублей, 15 168 694, 36 рублей и 115 457 564, 25 рублей. Вместе с тем, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Ярэксперт», рыночная стоимость объектов недвижимости составила соответственно: 33 919 000 рублей, 26 285 000 рублей, 13 011 000 рублей, 13 011 000 рублей, 17 175 000 рублей, 21 598 000 рублей, 2 313 000 рублей, 7 042 000 рублей и 62 895 000 рублей.

    Административный истец полагал, что установление завышенной кадастровой стоимости объектов нарушает права Общества, поскольку влечет неверное определение размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением сомнений в обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости объектов недвижимости была назначена и проведана судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АйБи – Консалт» ФИО1

    Согласно выводов заключения эксперта по административному делу № 3а-200/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО1, рыночная стоимость объектов на исследуемую дату установлена в следующих размерах: 31 146 000 рублей, 36 209 000 рублей, 14 245 000 рублей, 14 245 000 рублей, 20 227 000 рублей, 25 570 000 рублей, 2 698 000 рублей, 8 880 000 рублей и 99 564 000 рублей.

В связи с наличием у суда сомнений относительно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу определением суда от 15 сентября 2020 года была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

ФИО2 представлено заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, требования ООО «ЭКО» удовлетворены с учетом выводов повторной судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО2, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости:

земельного участка с КН № - 37 671 150, 84 рублей,

земельного участка с КН № - 33 381 031, 98 рубль,

земельного участка с КН № - 14 209 447, 36 рублей,

земельного участка с КН № - 14 209 447, 36 рублей,

земельного участка с КН № - 18 913 694, 10 рубля,

земельного участка с КН № - 25 001 257, 50 рублей,

земельного участка с КН № - 3 247 283, 60 рубля,

земельного участка с КН № - 8 910 902, 96 рубля,

земельного участка с КН № – 55 903 037, 75 рублей.

16 декабря 2020 года принято к рассмотрению заявление эксперта ФИО1 ООО «АйБи – Консалт» о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 110 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 12 января 2021 года заявление экспертной организации, подписанное генеральным директором ФИО1, удовлетворено, с ООО «ЭКО» в пользу ООО «АйБи – Консалт» за производство экспертизы взыскано 95 000 рублей. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО «АйБи – Консалт» взысканы расходы за производство экспертизы 15 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Обществом подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что заключение эксперта является недостоверным доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков, поскольку при проведении расчетов экспертом допущены многочисленные нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности.

Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области также подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5июля 2016 года № 15-П позиции, расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, так как принятое решение не может быть расценено принятым против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства по установлению рыночной стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем суд первой инстанции учел кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью (в 2,06 раз), в связи с чем пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этому объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем расходы на производство экспертизы взыскал с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции взыскивая с ООО «ЭКО» понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы в отношении части объектов пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № не кратно превышает их рыночную стоимость (на 31,2%, 28,5%, 32,9%, 32,9%, 39,3%, 20,3%, 14,7%, 41,3%) установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта капитального строительства и земельного участка.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами №, №, №, ниже утвержденной кадастровой стоимости на 28,5%, 20,3%, 14,7%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (с учетом представленной в деле калькуляции затрат в отношении каждого объекта недвижимости) в размере 95 000 рублей на административного истца, а в размере 15 000 рублей на административного ответчика – Департамент имущественных отношений Ярославской области, как орган утвердивший оспоренную кадастровую стоимость, правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО «АйБи-Консалт» не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод стороны административного истца о том, что расходы на судебную экспертизу, которая не была положена в основу решения суда, не подлежат возмещению, так как данное заключение является недостоверным доказательством, связан с доказательной стороной спора. Вместе с тем, переоценка доказательств, собранных при рассмотрении спора по существу не входит в полномочия суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частных жалоб подлежат отклонению, а обжалуемое определение – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» и департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)                                                   О.Н. Ефремова