Решение по делу № 1-395/2022 от 09.09.2022

                                                                          № 1- 395/2022

    16RS0037-01-2022-003860-28

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    14 октября 2022 года                             город Бугульма Республики Татарстан

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Баязитовой Е.А.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя Бугульминского городского прокурора Малышева М.Л.,

    подсудимого Гуськова ФИО26,

защитника - адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, а также потерпевшей Козловой И.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Гуськова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л :

Примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), Гуськов А.В. находился в <адрес> Республики Татарстан, где с Свидетель №2 и ФИО2 употреблял спиртные напитки. Между Гуськовым А.В. и Свидетель №2 возник конфликт, в который вмешался ФИО2, отводя Гуськова А.В. от Свидетель №2 и пресекая противоправные действия первого.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), Гуськов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс сидевшему на стуле ФИО2 не менее 4 ударов кулаками обеих рук в голову ФИО2, отчего последний не смог удержаться на стуле и упал на пол.

В результате преступных действий Гуськов А.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде

<данные изъяты> в прямой причинной связи со смертью последнего;

<данные изъяты>

В результате умышленных действий Гуськова А.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан по неосторожности наступила смерть ФИО2 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Гуськов А.В. вину признал и показал, что около 15-16 часов он с ФИО2 пришли в квартиру Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. До этого распивали спиртные напитки около «Оливье» по <адрес>, разошлись по делам. У Свидетель №2 распили, позвонила мама. В отношении него установлен административный надзор и ограничение с 22 часов до 6 часов находиться дома. Время подходило к 22 часам, было 20-21-ый час, нужно было идти домой. Ключа в двери не было, спросил у Свидетель №2, чтобы открыл дверь. Свидетель №2 быль сильно пьян, не знал где ключ. Чтобы привести его в себя, нанёс Свидетель №2 удары в область лица, толкнул, он упал на диван. Затем он зашёл на кухню, где сидел на стуле ФИО2, который спросил: «Что там у вас?». Он (Гуськов А.В.) объяснил ему про ключ. ФИО2 сказал, что видел, что Свидетель №2 спрятал ключ в зале, не покажет, потом стал говорить, что где конкретно – не знает. Из-за этого произошла словесная перепалка и он нанёс ФИО6 несколько ударов в область лица не в полную силу, тот упал, лежал и не вставал. Оскорблений не было, ногами по животу не бил. Он (Гуськов А.В.) толкнул его ногой – живой не живой. Пошёл в зал к ФИО22, предлагал найти ключ, ФИО22 лёг спать. Вернувшись на кухню, около ФИО2 обнаружил ключ от квартиры, открыл дверь, вышел, дверь закрыл, пошёл с мамой домой. До этого мама приходила, он открывал ей по домофону, она стучала в дверь. С утра пошёл отдать ключ. В 8 - 8 часов 30 минут пришёл, ключ отдал, ФИО2 лежал на кухне, храпел. Сказал Свидетель №2, чтобы убрал кровь, рвоту. Причинить смерть и тяжкий вред здоровью ФИО2 не желал и не предполагал, что от его действий могли наступить такие последствия.

Суд расценивает позицию Гуськова А.В. в судебном заседании как реализацию способа защиты от предъявленного обвинения.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Гуськов А.В. показал каким образом нанес 3-4 раза удара обеими руками в область лица ФИО2, который от ударов упал со стула и ударился затылком об пол (т.1 л.д.87-94).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Гуськова А.В. в ходе предварительного следствия, когда он показал, что вину признаёт частично, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов с ФИО2 купили бутылку водки, пошли к ФИО19 по адресу: <адрес>, где втроем распивали водку. Входную дверь ФИО4 закрыл на замок ключом. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонила мама, он назвал адрес Соклова. Позже мама позвонила, что подъехала и ждет его. Дверь была заперта на замок, ключ отсутствовал. Он спросил ФИО4, тот был пьян, сказал оставаться ночевать, не знает, где ключ. Он (Гуськов А.В.) рассердился и начал обеими руками бить ФИО19 по голове на кухне, потом в зале. Затем к нему подошел ФИО2 и начал его успокаивать. Он отвел его (ФИО2) на кухню и ударил 3-4 раза обеими руками ФИО2 по голове, тот упал на пол и ударился головой об пол, затем он 2 раза пнул его ногами. После чего на полу нашел ключ от квартиры, вышел, дверь закрыл, с мамой на такси уехал домой. На следующий день примерно в 08 часов 20 минут пришёл к ФИО19, передал ключи. На кухне в луже крови и рвотной массе лежал ФИО3 и хрипел. Увидев это, он (Гуськов А.В.) подумал, что все нормально, ФИО3 живой. Он сказал ФИО4 помыться, убраться в квартире и ушел. Убивать ФИО3 он не хотел, всего лишь ударил 3-4 раза по голове, исключительно только кулаками и не предполагал таких последствий (т.1 л.д.80-83, 101-103, 104-105). После оглашения Гуськов А.В. ранее данные показания подтвердил.

Суд находит установленной вину Гуськова А.В. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ФИО2 знала, относилась к нему как к сыну. Он к ней домой не приходил, встречались на улице, разговаривали. Плохого о нем ничего сказать не может. О его смерти узнала от ребят возле рынка, что <данные изъяты> якобы убил ФИО2, дату не помнит. На похоронах не была, не знала об этом. О близких родственниках ФИО2 ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, когда она показала, что у ФИО2 нет родственников, для неё он был как сын, относился к ней как к маме, часто приходил, был хорошим, не конфликтным, добрым, не работал, часто злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места жительства не имел, в последнее время жил у ФИО19 От последнего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гуськов А. избил ФИО2 до смерти, ей причинен моральный вред (т.1 л.д.35-36). После оглашения этих показаний потерпевшая Потерпевший №1 их не подтвердила и показала, что против Гуськова А.В. она ничего не говорила, её допрашивали по другому делу об убийстве. Из-за того, что убили ФИО2, она, конечно, переживала, неприятно. Следователь ей не предлагал и она не желала знакомиться с материалами дела. В протоколе допроса подпись похожа на её подпись, в постановлении о признании потерпевшей её подпись, ходила ли она ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет – не знает.

Потерпевшая Потерпевший №1 частично изменила в суде свои показания, суд считает, что это связано с желанием оказать содействие подсудимому и его родственникам из сочувствия, что ранее данные показания наиболее достоверные.

    Суд считает, что Потерпевший №1 обоснованно признана следователем потерпевшей, так как согласно части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких лиц. Необходимо учесть, что принятыми мерами установлено, что у ФИО2 родственники отсутствуют, Потерпевший №1 общалась и относилась к нему как к сыну, интересовалась его делами и переживала его смерть. Признание потерпевшей Потерпевший №1 мотивировано, соответствует данной норме закона, чьих-либо прав не нарушает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему зашли Гуськов А.В. и ФИО2 с водкой, выпили. Кроме них троих в квартире никого не было. Гуськову А.В. надо было идти, так как он - поднадзорное лицо, но ключ он (Свидетель №2) не мог найти. На этой почве произошёл конфликт, Гуськов А.В. нанёс ему несколько ударов по лицу. ФИО2 пытался заступиться за него, сказал, чтобы прекратили. Потом он лёг на диван, а Гуськов А.В. с ФИО2 были на кухне, откуда слышал шум, разговор. Были звуки глухие, будто удары по корпусу тела, потом кто-то грохнулся, видимо упал ФИО2. Что происходило – не видел. Утром ФИО2 лежал на кухне, на полу, голова на плинтусе, под ней кровь и весь в рвоте, храпел. Он (Свидетель №2) думал, что человек спит. Потом Гуськов А.В. пришёл, отдал ключ. Ближе к 10 часам пришли 2 сотрудника полиции, стали будить ФИО2, он не вставал. Вызвали скорую помощь, ФИО2 уже умер.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов к нему в квартиру пришли ФИО2 и Гуськов А., втроем продолжили распивать спиртное. Когда уже были сильно пьяны, Гуськов А. сказал, что пошел домой и начал просить ключ от входной двери, которую он (Свидетель №2) закрыл на замок и ключ убрал. ФИО20 требовал, кричал, чтобы он дал ему ключи от квартиры, так как он является «надзорником» и в ночное время должен находиться дома. Но ключ от квартиры он (Свидетель №2) не смог найти. ФИО20 рассердился и начал кулаками бить его по голове и по туловищу. ФИО2 заступился и пытался успокоить ФИО20, который отвел ФИО21 на кухню, и что происходило там не видел, но слышал, что ФИО20 не менее 3-4 раз ударил ФИО21, удары были глухие, отчего ФИО21 упал на пол; услышал грохот и сразу же были слышны звуки около 2, похожие как будто пинают ногами и по характеру стонов, которые издавал ФИО2. Время было примерно 21 час 50 минут. Что дальше происходило - не знает, уснул и до утра на кухню не ходил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, его разбудил ФИО20, передал ключи от квартиры и сказал помыть лицо. На полу на кухне в крови и рвотной массе лежал ФИО21, все лицо у него было в побитое и в крови, ФИО21 храпел. ФИО20 сказал ему убраться за ФИО21 и ушел. Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру впустил сотрудников полиции. Оказалось, что ФИО21 был в розыске. Сотрудник полиции проверил пульс, вызвали скорую помощь, которая приехав, зафиксировала смерть ФИО2 Считает, что ФИО2 до смерти избил Гуськов А. Кроме них троих в квартире никого не было. Когда Гуськов А. уходил, то он запер квартиру на ключ. Гуськов А.В. в квартире был в кроссовках (т.1 л.д.43-46,48-51). После оглашения свидетель Свидетель №2 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердил и в ходе очной ставки с Гуськовым А.В. (т.1 л.д.84-86).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что <данные изъяты> в 21-ом часу сын Гуськов А.В. на её неоднократные звонки отвечал, что выходит. До этого он сообщил ей, что находится в квартире у ФИО22 по адресу: <адрес>. Сын находится под административным надзором и должен быть дома. Потом он сказал, что не может выйти из квартиры, нет ключа. Она подошла к этому дому, через форточку видела и говорила сыну, чтобы он перешёл к соседям и вышел, прыгать со второго этажа он отказался. Затем она с ритуальных услуг притащила лестницу железную, приставила её к стене. В это время сын вышел, сказал, что ключ появился. Они быстро, почти бегом добрались до дома в 22 часа 20 минут. Утром Гуськов А.В. ушел, чтобы отдать ключ и больше его не было. Гуськов А.В. говорил, что тормошил Свидетель №2 и ФИО2, чтобы найти ключ. Сын был выпивший. Характеризует его положительно, помогает ей в быту.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, встретил Гуськова А. возле городского рынка, выпили бутылку водки и Гуськов А. рассказал, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО19 и ФИО2 пили спиртное в квартире у ФИО22 по адресу: <адрес>. ФИО22 потерял ключи от квартиры, и Гуськов А. чуть не опоздал домой. ФИО20 рассказал, что избил ФИО22 и ФИО21, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, зашел к ФИО22, увидел, что он лежит на диване, а ФИО21 лежит на кухне в луже крове, при этом ФИО21 хрипел. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ФИО2 убили. Гуськова А. может охарактеризовать как агрессивного человека, когда он пьяный - лезет в драку, физически сильный (т.1 л.д.40-42).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 - командир взвода ОРППСП ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с командиром отделения Свидетель №5, прибыли в <адрес> по устному поручению дознавателя для доставления ФИО2 в отдел полиции ОМВД России по <адрес> для вручения обвинительного акта. Прибыв в <адрес> Республики Татарстан, обнаружили, что в квартире, где ранее его находили, никого нет. Один из жителей посоветовал проверить <адрес> этом же доме. Дверь открыл хозяин квартиры Свидетель №2. Пройдя в квартиру, обнаружил, что ФИО2 лежит на полу в крови, на полу была рвотная масса. Он проверил, пульс отсутствовал. Позвонил по номеру «112». Дождались приезда скорой помощи, которая зафиксировала смерть ФИО2. ФИО22 был в алкогольном состоянии, под глазом у него был «фингал». На вопросы не отвечал, пояснял, что не помнит (т.1 л.д.57-60).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.62-65).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО16 показал, что возможность образования кровоизлияния в левую височную мышцу, изолированной трещины внутренней компактной пластинки чешуи левой височной кости, при варианте падения из положения сидя, исходя из фото таблицы к протоколу проверки показаний Гуськова А.В на месте, исключается. Причинение этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Гуськовым А.В., при нанесении удара кулаком в левую височную область головы ФИО2, не исключается. Для образования трещины требуется меньшая сила травмирующего воздействия чем для перелома кости. Кровоподтек на верхнем веке правого глаза и ссадина в области наружного конца правой брови могли быть причинены при данных обстоятельствах (фото №). Указание на удары в область левого глаза, переносицы не имеется, поэтому образование кровоподтека на веке левого глаза, ссадины на переносице при таких обстоятельствах исключается. Образование ушибленных ран на верхней части теменной области (2), в области наружного конца левой брови при однократном падении при тех же обстоятельствах исключается, ибо соударение произошло не теменной, а затылочной частью головы в области схождения стены и пола, где имеется плинтус. Повреждения в теменной области образовались при ударе об ограниченную поверхность. Образование телесных повреждений, указанных в п.п. «а» пункта 3 в результате неоднократного падения и ударе теменной областью головы об неограниченную поверхность, исключается. При образовании трещины повреждения образуются только в месте удара.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 – следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, показал, что для установления родственников умершего ФИО2 были даны задания оперативным сотрудникам полиции и сделан запрос в ЗАГС. Ему устно сообщили, что родственников не имеется, привели Потерпевший №1, которая в ходе допроса всё рассказала, что общались, относились как мать с сыном. Протокол допроса написан с её слов. Потерпевший №1 была признан потерпевшей, разъяснены все права, она была уведомлена об окончании следствия и праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, фактов оказания на них давления или применения каких-либо недозволенных методов следствия, об оговоре ими Гуськова А.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной № смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, в срок около 1-х суток до момента экспертизы трупа; обнаружены повреждения:

а<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в момент образования данных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности соответствующих областей тела для травмирующего воздействия, установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных объективных критериев, что обусловлено малыми промежутками времени между их причинением; обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,3‰, в моче 3,1‰, что у живого лица могло соответствовать тяжелой степени опьянения (т.1 л.д.186-190, 199-203).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у Гуськова А.В. на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения: ссадины на правой кисти (11), левой кисти (1), относятся к не причинившим вред здоровью человека, причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: трение); давность образования может соответствовать сроку до 5-8 суток на момент осмотра, что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141).

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными. Они подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами по делу также являются:

- телефонное сообщение в 10 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о том, что в <адрес> лежит мужчина избитый, в крови (т.1 л.д.16);

- карточка вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - прием вызова: 10 часов 36 минут, прибытие на место вызова: 10 часов 54 минут, больной: ФИО2, диагноз: смерть до приезда скорой, имеются телесные повреждения (т.1 л.д.218);

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> Республики Татарстан, на кухне на полу обнаружен труп ФИО2, лицо и волосистая часть головы покрыты веществом бурого цвета, в области головы на полу рвотные массы и темно-красные свертки крови (т.1 л.д.7-13);

- протокол выемки - в Бугульминском СМО ГАУЗ РБ СМЭ МЗ РТ изъяты одежда и биологический материал трупа ФИО2(т.1 л.д.108-110);

- протокол осмотра предметов с фото таблицей – осмотрены одежда от трупа ФИО2: мужская черная куртка «DICSAl»; мужские джинсы черного цвета с ремнем оранжевого цвета с надписью «Visker Jeans», мужская футболка черного цвета с рисунком и надписью, на которых имеются множественные следы бурого вещества; мужские трусы черно-белого цвета; мужские черные кроссовки; а также одежда Гуськова А.В.: черная мужская куртка с капюшоном; спортивное трико белого цвета; мужские кроссовки; биологический материал трупа ФИО2, образцы крови Гуськова А.В. (т.1 л.д.111-117); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-119);

- протокол выемки у дежурного ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО8 мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего Гуськову А.В. (т.1 л.д.122-125); в ходе осмотра телефона марки «Samsung Galaxy A3 DUOS», установлено, что имеются от абонента «Мама» (89534991965) входящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут длительностью 34 секунды, в 21 час 23 минуты длительностью 04 минуты 19 секунд, в 21 час 02 минуты, длительностью 03 минуты 09 секунд, пропущенный вызов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты, 20 часов 49 минут (т.1 л.д.126-129); после осмотра телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается; их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

    В заключениях судебно-медицинских экспертиз указано на 8 точек приложения силы в области головы. Гуськову А.В. предъявлено обвинение в нанесении всего 4 ударов кулаками в голову ФИО2 В ходе судебного следствия не представлено достоверных доказательств того, что именно в результате этих 4 ударов потерпевшему были причинены кровоподтёк на веке левого глаза, ссадина на переносице, ушибленные раны на верхней части теменной области (2), в области наружного конца левой брови, также как и нанесение Гуськовым А.В. двух ударов ногами по животу ФИО2 Поэтому перечисленное суд исключает из обвинения.

    Действия Гуськова А.В. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Гуськов А.В. действовал с прямым внезапно возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел, что нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов кулаками по голове, причинит тяжкий вред здоровью ФИО2 и желал этого, но не предвидел возможности наступления его смерти в результате своей небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего. Удары наносились с достаточной силой, что повлекло, в том числе, изолированную трещину внутренней компактной пластинки чешуи левой височной кости.

Именно действиями подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший его смерть, другие лица его не избивали.

Доводы подсудимого о том, что он хотел лишь привести в чувства, удары наносил не в полную силу, не желал и не предполагал, что причинит тяжкий вред здоровью ФИО2, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе в отношении Гуськова А.В., показаниями эксперта, а также другими материалами уголовного дела.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 этого же кодекса что Гуськов А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста и оказание ей помощи в быту.

        Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлены данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение Гуськова А.В. в указанном состоянии побудило его к совершению преступления, поскольку в период совершения преступления подсудимый и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки, произошла ссора с Свидетель №2, в которую вмешался ФИО2, после чего у Гуськова А.В. и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Согласно пункту «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Гуськова А.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений. Суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гуськова А.В.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления и поведение подсудимого после совершенного деяния, совокупность данных о личности виновного (неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, участковым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, соседями положительно), влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, для предотвращения совершения новых преступлений и достижения целей наказания, а также с целью восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

    С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которое бы свидетельствовало о возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения иного вида наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Гуськову А.В. не может быть назначено.

        В виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание Гуськова А.В., применение положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Режим отбывания наказания должен быть назначен в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Гуськова ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Гуськова А.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                   Галимова Р.А.

Приговор вступил в законную силу: «_____» ____________ 20___ года.

Судья                                       Галимова Р.А.