Решение по делу № 33-3144/2017 от 07.09.2017

    Дело № 33-3144/2017                                                Судья Лемешко А.С.

Категория    129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей                                     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                           Ковалевой Н.В.,

при участии представителя истца Руденкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Кондратовой В.Р., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ответчика Кондратовой В.Р. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.07.2017,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратовой В.Р. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                     Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                           А. С. Сулейманова

                                                                                                                                                       В.Л. Радовиль

                                                                                 В.Л. Радовиль

    Дело № 33-3144/2017                                                Судья Лемешко А.С.

Категория    129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей                                     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                           Ковалевой Н.В.,

при участии представителя истца Руденкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Кондратова В.Р., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ответчика Кондратовой В.Р. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.07.2017,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

    Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчику Кондратовой В.Р. об истребовании имущества - земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь ул.Арх.Венсана, 6, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка № из ее незаконного владения, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

    Свои требования мотивировал тем, что ответчику передан в собственность спорный земельный участок незаконно, в нарушении норм и порядка действующего законодательства. Так распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1002-р от 07.12.2009 ОК ЖСТИЗ «Опушка» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 16,3 га, расположенного по адресу: проезд Богданова в г. Севастополе, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки.

    Распоряжением № 1207-р от 06.04.2010 Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка»                для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки земельные участки в районе проезда Богданова в г. Севастополе общей площадью 16 га (далее - Распоряжение СГГА от 06.04.2010 №1207-р).

    Однако Распоряжение СГГА № 1207 от 06.04.2010 не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику земельного участка площадью именно 0,1 га. В приложении к данному распоряжению также не указаны площади земельных участков, передаваемых в собственность каждому члену ОК ЖСТИЗ «Опушка».

    Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения № 1207 от 06.04.2010г. у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку такими полномочиями были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы – в пределах населенных пунктов, а за их пределами – соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность спорного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет.

    Таким образом, Севастопольская городская государственная администрация, принимая распоряжение № 1207-р от 06.04.2010 о передаче                       в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» земельных участков, вышла                 за пределы установленных действующим законодательством полномочий по распоряжению землями населенного пункта г. Севастополя.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Кондратовой Веры Радомировны земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Арх. Венсана, 6, площадью 0,1 га (ранее присвоенный кадастровый №). В удовлетворении остальных требований отказано.

    Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Кондратова В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно, распоряжение Севастопольской городской администрацией издано в нарушение требований действовавшего ранее законодательства Украины, передача участка незаконна, заявления на испрашиваемый участок ответчиком не подавалось. Полагает, что суд первой инстанции также пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, по мнению апеллянта, не доказано право истца как собственника спорного земельного участка на обращение в суд с соответствующим иском. Отмечает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ОК «ЖСТИЗ» «Опушка».

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в лице представителя, действующего на основании доверенности Руденков А.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Ответчик Кондратова В.Р., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

    Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в суд своих представителей не направило, о явке в суд извещено надлежащим образом.

    Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при предоставлении земельного участка ответчику был нарушен установленный порядок предоставления, распоряжение принято Севастопольской городской государственной администрацией в отсутствие полномочий, отсутствовало волеизъявление собственника на передачу земли в частную собственность.

    С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе проезда Богданова в г. Севастополе общей площадью 16 га (л.д.10-11).

    Согласно списку граждан-членов ОК «ЖСТИЗ» «Опушка» ответчик значится под номером 50, где указан адрес земельного участка ул. Арх. Венсана, 6.

    Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, также отсутствуют сведения об установлении границ земельного участка (л.д. 32-34)

    Согласно сообщению Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в адрес директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в ГКУ «Архив города Севастополя» информация об обращениях граждан-членов Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Опушка», проезд Богданова, в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и/или предоставлении в собственность земельных участков не поступала (л.д. 15-16).

    Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Согласно частям 1- 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

    Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

    Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

    Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

    Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

    К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия по распоряжению землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

    Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в границах населенного пункта - города Севастополя.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах города Севастополя, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

    Так, в дело представлено выкопировка из Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005г. № 4114 на территорию ПК ЖСТИЗ «Опушка», в соответствии с которой вся территория кооператива расположена в пределах города Севастополя (л.д. 19).

    Кроме того, исходя из представленных в дело документов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровый номер спорному участку присвоен, адрес местонахождения участка – г. Севастополь, ул.Арх. Венсана, 6, определена категория земель – земли населенных пунктов.

    Приводя указанный довод, апеллянт, в свою очередь, не предоставляет доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами города Севастополя и не указывает, каким именно образом определены его границы.

        Также судом установлено, не отрицается сторонами, что ответчик владеет спорным участком на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №1207-р.

    Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 06.04.2010 N 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

    Согласно сообщению Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в адрес директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в ГКУ «Архив города Севастополя» информация об обращениях граждан-членов Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Опушка», проезд Богданова, в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и/или предоставлении в собственность земельных участков не поступала. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    В дело предоставлено комплексное градостроительное заключение управления градостроительства и архитектуры, выданное по итогам рассмотрения заявления ОК ЖСТИЗ «Опушка», заключение постоянно действующей в г. Севастополе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, вместе с тем доказательств того, что ответчик не обращался самостоятельно с заявлением в СГГА о передаче спорного участка в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было. В представленных документах заявителем указан именно ОК ЖСТИЗ «Опушка», что также подтверждается выводы суда.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не предоставлены сведения, документально подтверждающие издание распоряжения соответствующего органа в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины и соответственно решения о передаче Кондратовой В.Р. в собственность, как физическому лицу, земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу г. Севастополь, ул.Арх.Венсана, 6.

        Материалами дела подтверждается, что исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах города Севастополя.

     Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации принято в пределах её полномочий, основан на субъективном толковании норм материального права, действовавших на момент передачи спорного объекта недвижимости, и отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

    Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о размерах передаваемых в собственность гражданам, в том числе и ответчику, земельных участков.

    Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о принадлежности спорного земельного участка городу Севастополю, поскольку исходя из положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Закона города Севастополя от 23.04.2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014г. №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», учитывая ликвидацию Севастопольского городского Совета (без правопреемства), в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению землями в пределах города Севастополя является Правительство Севастополя, исходя из чего интересы данного органа подлежат защите.

    Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

    Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 г. № 46-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя в соответствии с законами города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 года «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

Из положения о Департаменте по земельным и имущественным отношениям, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016г. № 883-ПП, последний осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя и имеет право направлять заявления в суд, в случаях, предусмотренных законодательством.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

        В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, что поскольку земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика являются законными и обоснованными.

    Также суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям истца.

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

    В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти города Севастополя не являются.

     Из положений Федерального конституционного закона от 25.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о создании новых органов исполнительной власти, передачей Правительству Севастополя полномочий относительно осуществления контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществлении управления в области земельных отношений, следует вывод о том, что только после создания Правительства Севастополя на основании Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", Департаменту могло стать известно о незаконном предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента принятия указанных правовых актов.

    Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 17.03.2017г. (реестр № 29 л.д.38), т.е. в пределах трехлетнего срока давности. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что об издании распоряжения СГГА № 1207 р от 06.04 2010 года истцу стало известно еще в 2009-2010г., следовательно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений.

    Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве стороны ОК «ЖСТИЗ «Опушка», судебная коллегия также их отклоняет ввиду следующего.

    В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

    По смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика).

     В своей жалобе апеллянт не конкретизирует, как именно решение суда повлияет на права и обязанности кооператива. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что в данном случае права ОК «ЖСТИЗ» «Опушка» не затрагиваются, нарушены не были.

        Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

    Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

    кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратовой В.Р. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                     Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                           А. С. Сулейманова

                                                                                                                                                       В.Л. Радовиль

                                                                                 В.Л. Радовиль