Решение по делу № 2-1662/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

с участием ответчика Нацваладзе А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Нацваладзе А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Центральный районный суд г.Твери с иском к Нацваладзе А.Г., в котором просил взыскать с него задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 12336 рублей 20 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество — автотранспортное средство марки – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 698750 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Нацваладзе А.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых от суммы кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день сторонами был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство. В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Нацваладзе А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Указал, что заявленная банком начальная продажная стоимость транспортного средства по его мнению завышена, но доказательства этого представлять не намерен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 11.10.2012 между истцом ООО «Сетелем Банк» (на момент заключения договора ООО КБ «БНП Париба Восток») и Нацваладзе А.Г. заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 900000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.10.2012 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.10.2012.

05.06.2013 ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, что свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств кредитора по договору. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Нацваладзе А.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора.

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, как установлено судом, ответчик Нацваладзе А.Г. в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов, согласно графика платежей. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 8.6. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, либо части задолженности клиента в случаях, указанных в Общих условиях и пункте 5.6 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что банк имеет право безакцептно списать со счетов клиента всю сумму задолженности в случае наличия просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных процентов более 15 календарных дней, нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение срока кредита, даже если каждая просрочка незначительная.

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что последний платеж в погашение кредита он внес ДД.ММ.ГГГГ. При этом, два последние внесенные им платежа в августе и сентябре 2016 года составили 5000 рублей, а графиком платежей по кредитному договору предусматривалось внесение ежемесячного платежа в размере 24016 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банком в адрес Нацваладзе А.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление банка осталось без ответа, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Нацваладзе А.Г. перед банком по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами.

Представленный суду расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено судом целевой кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и Нацваладзе А.Г. заключен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пунктов 1, 2 заключенного между сторонами договора залога настоящий договор заключается в целях исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогом обеспечивается право залогодержателя на требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность ответчику указанного в договоре залога транспортного средства.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

Нацваладзе А.Г. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункта 3.1 договора залога залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна сумме кредита, определенной в кредитном договоре. Согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет 900000 рублей. Рыночная стоимость залогового автомобиля, согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.11.2016 на дату оценки составляет 698750 рублей. Таким образом, размер задолженности Нацваладзе А.Г. превышает 5% от рыночной стоимости залогового имущества.

Пунктом 5.4 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неудовлетворения требований о досрочном исполнении залогодателем обеспеченного обязательства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик допустил нарушение условий обеспеченного залогом кредитного обязательства по возврату суммы и займа и начисленных процентов. Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности не исполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Сетелем Банк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в соответствии со статьями 348, 382 и 387 ГК РФ возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании статьи 349 ГК РФ судебного акта.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора о залоге предусмотрено, что в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются по усмотрению залогодержателя с учетом требований законодательства – во внесудебном порядке либо на основании решения суда, по выбору залогодержателя.

В данном случае залогодержатель выбрал судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Из пункта 5.6 договора залога усматривается, что если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составляет на дату оценки 698750 рублей.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов оценщика, в материалах дела отсутствуют, ответчиком данный отчет не оспорен.

Поскольку сторонами договора о залоге имущества определен порядок определения начальной продажной цены предмета залога в случае его реализации с публичных торгов, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 628875 рублей (698750 рублей х 90%).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12336 рублей 20 копеек за требование имущественного характера о взыскании задолженности (6336 рублей 20 копеек), а также за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество (6000 рублей).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12336 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Нацваладзе А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нацваладзе А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12336 рублей 20 копеек, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нацваладзе А.Г., — транспортное средство марки – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 628875 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 27.06.2017.