Решение по делу № 33-3368/2022 от 29.08.2022

           Председательствующий по делу    Дело № 33-3368/2022

                      № 2-70/2022                             (УИД 75RS0001-02-2021-004658-38)

                судья Никитина Т.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Михеева С.Н.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Волошиной С.Э.

    помощника судьи    Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску Истец к Ответчик о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, в рамках возбужденных исполнительных производств,

по апелляционной жалобе ответчика Ответчик

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Истец к Ответчик о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска <Дата>, в рамках возбужденных исполнительных производств, отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2020 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый. На момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем за регистрацией в органы ГИБДД своевременно стороны не обратились. При обращении впоследствии в органы УГИБДД, с целью перерегистрации приобретенного автомобиля, истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, наложен запрет на регистрационные действия с приобретенным автомобилем. Полагает, что он является добросовестным приобретателем имущества, так как на момент покупки автомобиля, не были возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Расчет за автомобиль был произведен в полном объеме, автомобиль передан истцу во владение, вместе с ПТС и ключами. Примененный запрет на регистрационные действия ущемляет его права как добросовестного приобретателя. Более того, согласно страхового полиса № транспортное средство застраховано. Считает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. На основании изложенного, просил суд снять запреты на регистрационные действия с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, двигатель № кузов №, цвет серый, наложенные судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств (т.1 л.д.5-8).

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы от 09 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите (т.1 л.д.57б).

Определением Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти истца ФИО1 (т.1 л.д.131-132).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 04 февраля 2022 года производство по делу возобновлено (т.1 л.д.183).

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Центр видеофиксации УМВД России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.202-203).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 08 февраля 2022 года приняты обеспечительные меры (т.1 л.д.204-206).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 08 февраля 2022 года по делу произведена замена истца ФИО1 на Истец (т.1 л.д.207-209).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.20-24).

В апелляционной жалобе ответчик Ответчик просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, оплата была произведена в полном объеме, он отдал добросовестному приобретателю ключи и документы на транспортное средство. Однако, покупатель не смог поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, поскольку у него имеются задолженности, в связи с чем на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями был наложен арест. Отмечает, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 использовал автомобиль в своих личных целях, производил обслуживание и ремонт транспортного средства. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены в суде первой инстанции, при этом не приняты во внимание. Указывает, что по своим долговым обязательствам будет отвечать самостоятельно, не причиняя ущерб добросовестному приобретателю автомобиля. Считает Истец наследником, умершего ФИО1, которая имеет право получить автомобиль (т.2 л.д.40).

Решение суда первой инстанции истцом Истец не обжаловалось.

Ответчик Ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.

Третьи лица Центральный РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите, УФССП России по Забайкальскому краю, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Центр видеофиксации УМВД России по Забайкальскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Истец, представителя третьего лица ПАО «ТГК-14» Т.А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что 15 апреля 2020 года между ФИО1 (покупатель) и Ответчик (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, стоимостью 300 000 рублей (т.1 л.д.9).

На момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2020, автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем не был своевременно поставлен на регистрационный учет на имя покупателя ФИО1.

При обращении в органы ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 15.04.2020, ФИО1 стало известно о том, что на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Учитывая изложенное, считая себя добросовестным приобретателем, ФИО1 просил снять запрет на осуществление регистрационных действий с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, числится ответчик Ответчик (т.1 л.д.43).

Кроме того, в отношении ответчика (продавца) Ответчик Центральным РОСП № 1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства № от 08.06.2021, № от 23.04.2021, № от 23.04.2021, № от 22.04.2021, № от 05.02.2021, № от 03.02.2021, № от 03.02.2021, № от 03.02.2021, № от 15.10.2020, № от 20.04.2021, № от 26.05.2021, № от 04.06.2021, № от 01.03.2021, № от 24.11.2020, № от 24.11.2020, № от 30.07.2021, № от 03.08.2021, №, взыскателями по которым выступают: ПАО «ТГК-14», УФНС России по Забайкальскому краю, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, УФК по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.12-19, 97, 104-106, 107, 108, т.2 л.д.7).

В рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении Ответчик, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2021 года наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ответчик (т.1 л.д.29-31).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, умер истец ФИО1, что подтверждается записью акта о смерти № от <Дата> (т.1 л.д.151).

Определением Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2021 года производство по гражданскому делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти истца ФИО1 (т.1 л.д.131-132).

В судебном заседании, состоявшемся 08 февраля 2022 года, ответчик Ответчик оглы суду пояснил, что не имеет намерения и желания принимать наследство, оставшееся после смерти ФИО1, отказывается от наследство в пользу Истец (т.1 л.д.202-203).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 08 февраля 2022 года по делу произведена замена истца ФИО1 на Истец (т.1 л.д.207-209), которая приняла наследство, оставшегося после смерти ФИО1 (т.1 л.д.163-179).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные положения статей, а также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 13 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункты 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, положения статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, установил, что договор купли-продажи от 15 апреля 2020 года заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указанная сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем пришел к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль от ответчика к ФИО1 не произошел, что не влечет правовых последний для наследника последнего – Истец, отказав тем самым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ответчик о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, совокупность которых бы, с достаточной достоверностью свидетельствовала о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в апреле 2020 года, фактической передачи автомобиля во владение и пользование ФИО1 до принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнительных документов в виде наложения ареста на указанное имущество. Напротив, имеющими в деле доказательствами установлено, что на дату ареста автомобиля, в рамках исполнительных производств в отношении Ответчик, последний являлся его собственником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции и безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

До настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Ответчик. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требуют названные Правила, после подписания сторонами договора купли-продажи в апреле 2020 года не осуществлялась.

Тогда как, осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как то: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

Ответчик Ответчик в свою очередь заявлений в органы ГИБДД о смене пользователя автомобиля не подавал, автомобиль с государственного учета не снимал, продолжая сохранять право владения транспортным средством.

В отсутствие доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности истца с 15 апреля 2020 года, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, не свидетельствуют о прекращении права собственности Ответчик на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю. В силу чего оснований для освобождения спорного имущества от ареста по заявленным истцом основаниям не имелось.

Указание ответчиком Ответчик в апелляционной жалобе на то, что он намерен самостоятельно погашать имеющиеся у него задолженности, на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Указаний на факты, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ответчик – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>.