Решение по делу № 2-854/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-854/2020

76RS0014-01-2020-000221-59

Изготовлено 26.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль      20 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит коллект» к Колчиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Колчиной Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит коллект», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров уступки права требования недействительными (ничтожными),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит коллект» обратилось в суд с иском к Колчиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 29.05.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Колчиной Е.С., за период с 29.07.2013 года по 29.05.2017 года в сумме 295 676 рублей 31 копейка, а также возврате государственной пошлины в сумме 6 156 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО) и Колчиной Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 294 000 рублей с начислением процентов в размере 21,10 % годовых со сроком возврата до 29.05.2018 года. Должник свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая банком была 30.05.2017 года уступлена ООО «Эксперт-Финанс», а в дальнейшем 28.05.2018 года переуступлена ООО «Кредит Коллект». Задолженность должника согласно реестру передаваемых прав (требований) на момент переуступки составила 259 676 рублей 31 копейка. Истец ссылается на нормы ст.ст. 307, 309-311 ГК РФ, условия кредитного договора, просит взыскать в свою пользу задолженность по состоянию на 29.05.2017 года в сумме 259 676 рублей 31 копейку.

Ответчик Колчина Е.С. в лице представителя по доверенности Самойленко С.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит коллект», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров уступки права требования от 30.05.2017 года №3026 и от 28.05.2018 года №20/5 недействительными (ничтожными) сделками (л.д.92, 116-117).

В обоснование встречного иска указано, что на момент уступки права требования 30.05.2017 года от первого кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) срок возврата долга 29.05.2018 года не наступил, следовательно, Банк уступил несуществующее право требования, что влечет недействительность (ничтожность) сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Договор уступки права требования от 30.05.2017 года недействителен, соответственно, последующая уступка от 28.05.2018 года ничтожна. Кроме того, уступка права требования от 28.05.2018 года совершена без определения цены и без оплаты, является притворной сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими организациями, что прямо противоречит п. 1 ст. 575 ГК РФ. Также Колчина Е.С. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит его применить, в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Колчиной Е.С. по доверенности Самойленко С.А. доводы иска не признал, возражал относительно взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержал встречный иск, оспаривал заключенные договоры уступки права (требования), указал, что истцом в расчете задолженности не учтены платежи, внесенные ответчиком 30.09.2013 года в сумме 23 177 рублей 56 копеек и 20.03.2014 года в сумме 24 900 рублей, просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Кредит коллект», Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Кредит коллект» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

Судом установлено, что 29.05.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Колчиной Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 294 000 рублей с уплатой 21,10 % годовых со сроком возврата до 29.05.2018 года (л.д. 6-7).

Факт заключения кредитного договора, а также получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30.05.2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Эксперт-финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №3026, по которому ООО «Эксперт-финанс» приобрел право требования уплаты задолженности, в том числе по данному кредитному договору (л.д. 39-53).

28.05.2018 года меду ООО «Эксперт-финанс» и ООО «Кредит коллект» заключен договор уступки прав (требований) №20/5, по которому истец приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Колчиной Е.С. (л.д.19-21).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора от 29.05.2013 года не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Кредитный договор содержит условие о том, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщиком на совершение данной передачи (уступки) (п. 12 заявления). Также указано, что заемщик обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В кредитному договоре согласовано условие предусматривающее передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (иным третьим лицам), принимая во внимание выше изложенные нормы права, суд полагает, что данный договор уступки прав требований не нарушает права должника и не может признаваться ничтожным.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав от 30.05.2017 года является ничтожным, поскольку не наступил срок возврата задолженности по договору (29.05.2018 года), суд считает несостоятельными, поскольку из расчета задолженности следует, что задолженность образовалась за период с 29.07.2013 года по 29 мая 2017 года, следовательно, право на ее взыскание возникло.

Из договора уступки прав требований следует, что при передаче прав требования по кредитному договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Кроме того, цена договора устанавливается сторонами.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Так, в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, ссылка ответчика на притворность заключенной сделки не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав от 30.05.2017 года оплачен в полном объеме (л.д. 18), как и договор уступки прав от 25.05.2018 года (л.д.22).

Оснований не доверять платежным документам, а также справке ООО «Эксперт-финанс» (цедента) у суда не имеется. Данные документы не опровергнуты в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

Таким образом, договоры уступки прав требования задолженности по кредитному договору не противоречат требованиям действующего законодательства, а доводы представителя ответчика являются в данной части несостоятельными, встречный иск необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Колчиной Е.С. карту с лимитом кредита в сумме 294 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, вытекают из письменных документов, представленных суду.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Уплата заемщиком ежемесячного платежа осуществляется согласно графику (л.д.120-121).

Для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Заемщиком условия договора нарушены, выплаты в счет погашения задолженности по договору не производились/производились частично, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.05.2018 года в сумме 295 676 рублей 31 копейка (лд.9-12).

Доводы ответчика о том, что в расчет задолженности не включены суммы, внесенные Колчиной Е.С. в счет погашения кредита 30.09.2013 года и 20.03.2014 года (л.д.118-119) не состоятельны, противоречат расчету, из которого следует, что часть внесенных денежных средств учтена в счет основного долга и процентов, часть была учтена в счет образовавшейся ранее задолженности (денежные средства распределены).

Истцом в иске период взыскания задолженности ограничен с 29.07.2013 года по 29.05.2017 года, сумма, подлежащая взысканию – основной долг в размере 258 386 рублей 86 копеек, сумма процентов 37 289 рублей 45 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что исковое заявление ООО «Кредит коллект» поступило в суд в пределах срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что срок договора определен сторонами до 29.05.2018 года. Согласно Графику платежей – платежи ежемесячные (л.д.120-121).

26.12.2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в течение срока давности.

26.12.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением судьи от 10.01.2020 года (л.д.23).

С иском в районный суд истец 27.01.2020 года.

С учетом выше изложенных норм гражданского законодательства, постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 26.12.2016 года включительно истек.

Соответственно истец вправе взыскать задолженность по кредитному договору (ежемесячным платежам согласно графику), начиная с 29.12.2016 года по 29.05.2017 года включительно (дату формирования задолженности, заявленной ко взысканию истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

За указанный период с 29.12.2016 года по 29.05.2017 года истцом платежи не осуществлялись, что следует из расчета задолженности.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).    

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств перед банком судом установлен.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составила (согласно графику платежей) 36 551 рубль 52 копейки, по процентам 11 269 рублей 86 копеек, а всего 47 821 рубль 38 копеек. Пени за указанный период составили 29 657 рублей 60 копеек (5х 5931,52, л.д.12), однако, в расчет задолженности не включены и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 635 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Кредит коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Колчиной Елены Сергеевны в пользу ООО «Кредит коллект» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 года в сумме 47 821 рубль 38 копеек, возврат государственной пошлины 1 635 рублей, а всего взыскать 49 456 рублей 38 копеек.

В остальной части иск ООО «Кредит коллект» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Колчиной Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его изготовления в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        Т.А. Фокина