Решение по делу № 2-2212/2019 от 02.09.2019

         Дело № 2-2212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                   4 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при помощнике судьи Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Надежды Евгеньевны к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Синельниковой Н.Е. заключен кредитный договор № 31811 от 29.09.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 27.04.2018 г. года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Синельниковой Н.Е. (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования (полис) № [суммы изъяты] на сумму 2 357 230, 23 рублей, по условиям которого выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», уплачена страховая премия в сумме 5 893, 08 рублей. К страховым рискам отнесено, в том числе, повреждение, гибель утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Дело инициировано иском Синельниковой Н.Е., которая предъявила о признании случая страховым, обязании ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобретателю «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в счет погашения остатка суммы задолженности по договору ипотечного кредитования, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы 114 339, 84 рублей, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании Синельникова Н.Е. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Петров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, решение по результатам рассмотрения требований истца вынести на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьего лица Ассоциации «Объединение ГрадСтройПроект», ПАО Сбербанк России», ООО «Стройсистема», службы государственного строительного надзора ЯНАО, Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Управление государственной экспертизы проектной документации не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2014 года НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Участник) и ООО «Стройсистема» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты], по условиям которого Застройщик обязался построить «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по <адрес> ЯНАО. Двухсекционный жилой <адрес>» - дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): ЯНАО, <адрес>, планировочный <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищного строительства <адрес>» (Участник долевого строительства) и Синельниковой Н.Е. (Правопреемник) заключен договор [суммы изъяты] уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по которому Участник долевого строительства уступил, а Правопреемник принял права требования к ООО «Стройсистема» по Договору №114 участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года в отношении <данные изъяты> общей проектной площадью [суммы изъяты] кв.м., расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, подлежащей передаче в собственность Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.34).

В соответствии с п.3.1 Договора Правопреемник за совершение уступки уплачивает Участнику долевого строительства сумму 3 172 734 рублей.

Согласно п.3.2 Договора сумма, указанная в п.3.1 Договора, оплачивается в следующем порядке: 41 513 рублей - за счет собственных денежных средств в Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России»; 2 538 211 рублей – за счет кредитных средств Банка; 593 040 рублей – погашается Финансовой помощью в соответствии с Договором оказания финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Синельниковой Н.Е. (Созаемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 2 538 211 рублей на срок 183 месяцев под 11,40 % годовых на инвестирование строительства, индивидуальное строительство объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 94 кв.м, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» (л.д.10-11).

Согласно п.10 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщиков по договору являются: до выдачи кредита - залог права требования участника долевого строительства по договору [суммы изъяты] Уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ; после выдачи кредита – залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п.11 Договора (л.д.10-11).

В силу п.9 Кредитного договора Заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора (л.д.10).

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р «О присвоении адреса объекту в городе Новый Уренгой» объекту недвижимости «Многоквартирные жилые <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» присвоен адрес: <адрес>, установив нумерацию жилых помещений (квартир) с [суммы изъяты] по [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Синельниковой Н.Е. (Страхователь) заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. Страхователю выдан полис № СБ0092486278 по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества.

Полис заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества, которые являются неотъемлемой частью Договора, приложением к полису.

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При заключении договора истцом за комплексное ипотечное страхование оплачена страховая премия в размере 5 893,08 рублей (л.д. 12).

Согласно Полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-РП дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия, которая уполномочена принимать решения по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО. Решением комиссии принято решение об ограничении работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находиться в ограничено работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

На основании вышеуказанного распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано провести отселение граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства, а также поручено Администрации муниципального образования <адрес> поручено предъявить к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме требования о реконструкции данного дома до ДД.ММ.ГГГГ (п.2, 3 Распоряжения [суммы изъяты]-РП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23).

Согласно заключению ООО «РГС-ПРОЕКТ» по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома, из которого следует, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания.

В указанном заключении даны рекомендации исключить нахождение людей в здании и в зоне возможного падения наружных стен или их элементов. Рекомендовано восстановить проектное положение каркаса здания или выполнить его перерасчет с учетом полученных перемещений, кренов и повреждений на момент его стабилизации. Демонтировать отделку фасада и утеплить, демонтировать все внутреннюю отделку, включая стены, подлы, потолки, выполнить ремонт поврежденных конструкций.

02 апреля 2019 года Синельникова Н.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

29 апреля 2019 года страховая компания отказала Синельниковой Н.Е. в выплате страхового возмещения, указав, что такое событие, как признание дома аварийным и подлежащим реконструкции в связи с ошибками проектирования в соответствии с условиями Договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» № 07336/101-1-02/10.

Из Полиса страхования усматривается, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.2.2.9 Условий страхования).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 2.2.9.1. Условий страхования).

В соответствии с п.2.2.9.2. Условий страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещения), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

В соответствии с п. 1.4 Условий страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в соответствии с п.11 Условий страхования.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При этом описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ипотечного страхования Синельниковой Н.Е. был подписан полис по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который одновременно является заявлением на страхование.

Страхователь ознакомил истца с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества от 27 апреля 2018 года.

Из Полиса страхования усматривается, что Синельникова Н.Е., заключая договор страхования имущества и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, преследовала цель обеспечить возврат кредита, при этом объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и указанного в договоре страхования.

Из содержания Полиса-Заявления усматривается, что указанный документ заполнен печатным способом, при этом варианта страхования на предмет возможных конструктивных дефектов застрахованного имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно и который предусмотрен Условиями страхования, не имеется.

Из Полиса страхования усматривается, что Условия страхования являются приложением к Полису страхования.

Полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что конструктивные дефекты объекта недвижимости не будут являться страховым случаем суду не представлено.

Заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты конструкции здания наступили вследствие неправильного проектирования, а не строительства, что не является страховым случаем, является несостоятельным, так как согласно анализа ст.1 (в части понятия строительства), во взаимосвязи с ч.6 ст.52 ГрК РФ, проектирование это вторая стадия строительства, то есть является строительством многоквартирного дома. Дефекты возникли именно при возведении здания, то есть при его строительстве, что подтверждается заключением представленного в материалы дела.

Таким образом, факт признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхования не было известно, установлен и ответчиком не оспаривается.

Умысла истца относительно наступления страхового случая судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что признание дома аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов объекта недвижимости не является предусмотренным договором страховым случаем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд приходит к выводу, что признание застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате возникших конструктивных дефектов, не связанных с естественным износом, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю, относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор ипотечного страхования. Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем, не нашел своего подтверждения, является несостоятельным и направленным на изменение толкования условий договора страхования с учетом действительной воли страхователя и самой цели договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч.2 ст.961 ГК РФ, ст.ст.962-965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст.963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст.964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст.962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч.4 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации.

Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено.

Факт признания дома аварийным и подлежащим реконструкции в результате возникших конструктивных дефектов, не связанных с естественным износом, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, исковые требования Синельниковой Н.Е. о признании события страховым случаем подлежат удовлетворению.

В силу ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из Полиса страхования следует, что по страховому случаю, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах кредитной задолженности на момент наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности,суд приходит к выводу, что учитывая, что в судебном заседании установлено наличие страхового случая, в связи, с чем по условиям договора у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещениявыгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору.

Из положений п.3.1 Условий страхования усматривается, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена Полисом и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения Полиса.

Истец имел право на выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя с момента наступления страхового случая, исходя из размера задолженности на дату наступления страхового случая.

Довод представителя ответчика о неосновательном обогащении истца, суд находит несостоятельным, поскольку полная гибель объекта не установлена, дом признан подлежащим реконструкции.

Учитывая изложенное, требования Синельниковой Н.Е. о обязании ответчика выплатить в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховое возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику 2 апреля 2019 года. В соответствии с разделом 10 «Порядок осуществления страховой выплаты»Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества, страховая выплата должна быть произведена 19 апреля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО «Сбербанк России», Синельниковой Н.Е. по кредитному договору № 31811 от 29 сентября 2015 года за период с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года составляет 114 339, 84 рублей.

Ответчик ничем объективно не опроверг, что данные расходы истца не связаны с нарушением ответчиком обязательств по своевременной выплате страховой суммы. Суд полагает, что убытки истца, вызванные с выплатой ссудной задолженности по кредитному договору, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании изложенного учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств обосновывающих причины не выплаты страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114339,84 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

    Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года с целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлением о наступлении страхового случая.

Претензия Синельниковой Н.Е. оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от 29.04.2019 г., в котором указывает, что заявленный случай не является страховым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу Синельниковой Н.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 67169,92 рублей ((114339,84 + 20 000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает,что оснований для снижения штрафа не имеется.

По правилам ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 5 130, 20 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать случай страховым.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Синельниковой Н.Е. убытки в размере 114339,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 67169,92 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Синельниковой Н.Е. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5130,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                            А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 16декабря 2019 года.

Дело № 2-2212/2019

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

    4декабря 2019 года                                                                          г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

помощника судьи Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Н.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскание убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать случай страховым.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России»по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Синельниковой Н.Е. убытки в размере 114339,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 67169,92 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Синельниковой Н.Е. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5130,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

    Судья                                                                                 А.В. Черепанов