Решение по делу № 33-4641/2021 от 01.04.2021

Судья Филипов В.А.         Дело № 33-4641/2021

24RS0024-01-2018-003134-12

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Артюхова Михаила Михайловича о пересмотре решения Канского городского суда от 18 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне об установлении границы между земельными участками,

по частной жалобе и дополнению к ней заявителя Артюхова М.М.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Артюхова Михаила Михайловича о пересмотре решения Канского городского суда от 18 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне об установлении границы между земельными участками - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхов М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Требования мотивировал тем, что по результатам экспертизы от 09.10.2020 года, проведенной по его просьбе, установлено, что при подготовке межевого плана от 02.12.2014 года и от 27.01.2015 года кадастровым инженером нарушены пункты 22 и 37 Требований к подготовке межевого плана, т.е. они подготовлены без использования документов, содержащих сведения ЕГРН. Также кадастровым инженером нарушена процедура согласования границ. Данные обстоятельства указывают на наличие в межевых планах признаков включения заведомо ложных сведений.

В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить решение суда от 18.10.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнению к ней заявитель Артюхов М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки его доводам. Указывает, что при принятии решения от 18.10.2018 года суд исходил из одних границ земельных участков, в то время как в межевых планах земельных участков имеются признаки включения заведомо ложных сведений, что установлено в заключении эксперта от 09.10.2020 года, и о чем не было известно ни суду ни истцу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, определение суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2018 года решением Канского городского суда Красноярского края отказано в удовлетворении искового заявления Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. об установлении границы между земельными участками (т.1 л.д. 139-142).

11.02.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение от 18.10.2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Артюхова М.М. - без удовлетворения (т.1 л.д. 183-188).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Артюхов М.М. в качестве основания сослался на заключение землеустроительной экспертизы от 09.10.2020 года, выполненной экспертом ООО «ЭКА» С, которым установлено, что при подготовке межевых планов от 02.12.2014 года и от 27.01.2015 года, кадастровым инженером существенно нарушены пункты 22 и 37 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2018 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Также кадастровым инженером нарушена процедура согласования границ, в связи с чем полагает, что в межевые планы включены заведомо ложные сведения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, доводы Артюхова М.М. по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка представленным межевым планам, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако Артюхов М.М. с такой оценкой судов не согласен.

Представленная землеустроительная экспертиза является новым доказательством, полученным после вступления решения суда от 18.10.2018 года в законную силу, и не способно повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, фактически доводы Артюхова М.М. сводятся к несогласию с принятым решением, а также оценкой доказательств, что не является в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в жалобе и дополнении к ней обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Артюхова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.