Решение по делу № 33-4122/2015 от 14.10.2015

Дело № 33-4122 судья Лебедев А.И.     2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года                         г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Афониной Н.М. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Афониной Н.М. к Семенову А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрусталёвой К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Афонина Н.М. обратилась в суд с иском к Семенову А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрусталёвой К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, указав, что в соответствии с договором социального найма в вышеуказанной квартире зарегистрированы она, ее бывший муж Семенов Ю.И. - основной наниматель спорной квартиры, а также ответчик, являющийся сыном последнего, со своей несовершеннолетней дочерью. Ответчик вселялся в спорную квартиру вместе с родителями, будучи несовершеннолетним, и до настоящего времени зарегистрирован в ней. Право пользования указанным жилым помещением у несовершеннолетней Хрусталёвой К.А. возникло в 2010 году на основании заявления Семенова А.Ю. о ее регистрации в качестве члена его семьи. Фактически спорным жилым помещением пользуется она вместе с бывшим супругом, оба являются инвалидами, в связи с чем, имеют льготу по оплате жилья. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2000 года, его вещи в квартире отсутствуют, фактически вместе с несовершеннолетней дочерью Хрусталёвой К.А., которая в квартиру не вселялась и ею не пользуется, проживают в доме № <адрес>. Поскольку плата за коммунальные услуги начисляется по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении, обращалась к ответчику с просьбой о выплате 1/2 части коммунальных платежей, на что получила отказ.

С бывшим мужем Семеновым Ю.И. ведет совместное хозяйство, ухаживает за ним, так как он самостоятельно себя обслуживать не может. При этом с ответчиком совместного хозяйства и бюджета не ведет. Ответчик и его несовершеннолетняя дочь не являются членами семьи Семенова Ю.И., а также ее семьи, так как проживают своей семьей отдельно от них с матерью несовершеннолетней. Проживанию ответчика в спорной квартире никто не препятствует, при этом считает, что ответчик добровольно отказался от данного права, и не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Считает, что ответчик более 14 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в квартире для себя и воспользовался этим правом для своей несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании истец Афонина Н.М. исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала, пояснила, что с 1999 года по 2001 год ответчик служил в армии, по возвращении стал проживать в спорной квартире, в это же время начал встречаться с девушкой, из-за чего между ней и пасынком возникали конфликтные ситуации. Отец ответчика по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, ответчик ей в этом не помогает, в связи с чем, на этой почве между ними стали также возникать конфликты. Уже на протяжении более 14 лет ответчик проживает вместе с матерью своей несовершеннолетней дочери по другому адресу, свои вещи из спорной квартиры забрал, ключи от квартиры у него отсутствуют, поскольку она поменяла в ней замки.

Ответчик Семенов А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрусталёвой К.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 1999 года по 2001 год проходил службу в армии, в этот период его отец стал жить с истицей. В период 2001-2002 годов стал проживать в спорной квартире с девушкой, из-за чего с истицей возникали конфликтные ситуации, приходилось уходить из дома, но потом возвращался. В 2004 году стал сожительствовать с матерью своей несовершеннолетней дочери, с этого момента отношения с истцом ухудшились. Во избежание ссор с истцом вынужден снимать жилье, в котором проживает по настоящее время. Собственного жилья у него и его дочери нет, намерений отказаться от пользования спорной квартирой не имеет, при этом ключи от данной квартиры у него отсутствуют, поскольку истица поменяла замки. Периодически появляется в спорной квартире, где находится часть его вещей, но долго там пребывать не может из-за конфликта с истицей. Иного жилья, кроме спорного, не имеет.

Третье лицо Семенов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» Серков Д.М. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выезд ответчика с несовершеннолетней дочерью из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, между истцом и ответчиком имелись конфликтные отношения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда принято без учета её жилищных прав и интересов. Суд не учел, что ответчик не пользуется жилым помещением с 2000 года. Ответчик не представил доказательства того, что помещение, в котором он проживает, он арендует. Также судом не исследован тот факт, что ответчик не смог представить ни одной квитанции об оплате за жилье. Не согласна с выводом суда о наличии между ней и ответчиком неприязненных отношений и конфликтов. Ответчик ранее пользовался жилым помещением, а выехал из него в связи с тем, что создал отдельную семью, у него родился ребенок и он проживает вместе со своей семьей. Членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ней и своим отцом не ведет.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Осташков от ДД.ММ.ГГГГ года № № и в соответствии с ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года Семенову Ю.И. (основной наниматель) и Семенову А.Ю. (сын) предоставлена двухкомнатная квартира № №, расположенная в доме <адрес> (л.д.66).

В соответствии с постановлением Главы Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» от 28 мая 2015 года № 217 между МКУ «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений и экономического планирования» МО «Городское поселение - г. Осташков» и Семеновым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года перезаключен договор № № социального найма жилого помещения - квартиры № <адрес>. Совместно с нанимателем жилое помещение занимают члены его семьи и бывшие члены его семьи: Афонина Н.М. - бывшая жена, Семенов А.Ю. - сын, Хрусталёва К.А. - внучка (л.д.20,22,23-24).

Согласно справке ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков» в спорной квартире совместно с Семеновым Ю.И. проживают и зарегистрированы: Семенов А.Ю. - сын, Афонина Н.М. - бывшая жена, Хрусталёва К.А. - внучка. Последняя зарегистрирована 25 февраля 2010 года на основании заявления Семенова А.Ю. от 15 февраля 2010 года как член его семьи (л.д.13,19).

ИЗ технического паспорта, составленного по состоянию на 03 июня 2015 года следует, что квартира № <адрес> двухкомнатная, имеет общую площадь 54,8 кв. м., в том числе жилую 31,4 кв. м. (л.д.14-15).

Согласно справок Семенов Ю.И. состоит на учете в Территориальном отделе социальной защиты населения Осташковского района Тверской области как инвалид 1 группы по общему заболеванию с 19 мая 2015 года, в его отношении разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе. Афониной Н.М. с 01 декабря 2014 года повторно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию ( л.д. 16,17-18,21)

Свидетельствами подтверждается, что брак между Семеновым Ю.И. и Афониной Н.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года; Хрусталёва К.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, ее родителями являются Семенов А.Ю. и ФИО15 (л.д.26,56-57,61).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что выезд Семенова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрусталёвой К.А., из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истицей, не свидетельствует о его намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

При этом, суд правильно указал, что наличие у Семенова А.Ю. съемного жилого помещения, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы истца Афониной Н.М. о том, что ответчик не принимает участие в уходе за отцом, не оплачивает коммунальные платежи, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об утрате Семеновым А.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрусталёвой К.А., права пользования спорным жилым помещением. Истец не лишена права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

Для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов, в том числе установление обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что выезд ответчика Семенова А.Ю. и не проживание его несовершеннолетней дочери носит вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова