Решение по делу № 33-3707/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-3707/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Диденко Д.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.А. к Денисенковой И.А., Григорьевой О.А., третьи лица - Морозов А.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении размера доли в общем имуществе, признании права отсутствующим, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Григорьевой О.А. и Денисенковой И.А., поданной её представителем Морозовой В.А., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Медведев С.А. обратился в суд с иском к Денисенковой И.А., Григорьевой О.А., третьи лица - Морозов А.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении размера доли в общем имуществе, признании права отсутствующим, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 и Морозов А.М. являлись сособственниками по <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка по указанному адресу ФИО3, ФИО4 и Морозову А.М. Общая площадь участка <данные изъяты> га, из них в собственность <данные изъяты> га, в долгосрочную аренду на 49 лет <данные изъяты>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.М. и ФИО4 выданы государственные акты на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, где в списке совладельцев в приложении к ним указаны ФИО3, ФИО4 и Морозов А.М.

После смерти ФИО3, Медведев С.А., как ее наследник, зарегистрировал в БТИ право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по указанному адресу. Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в список граждан, получивших указанный выше земельный участок в собственность, внесены изменения и вместо ФИО3 указан Медведев С.А., как ее наследник.

15.12.2011г. Республиканским комитетом по земельным ресурсам истцу было отказано в выдаче государственного акта и разъяснено о необходимости сдачи всеми совладельцами старых государственных актов для получения новых. Однако, Морозов А.М. и ФИО4 от переоформления госактов отказались.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственником его доли стал его брат Морозов А.М.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП правообладателями жилого дома зарегистрированы Медведев С.А., Григорьева О.А. и Денисенкова И.А. (по <данные изъяты>). При обращении в Госкомрегистр для регистрации земельного участка истцу было отказано, в связи с тем, что за проведением регистрации обратились не все совладельцы. В дальнейшем ему стало известно, что право на земельный участок зарегистрировано в равных долях за Денисенковой И.А. и Григорьевой О.А. на основании договоров дарения. При этом даритель права на распоряжение всем участком не имел.

Уточнив заявленные требования, истец просит определить долю умершей ФИО3 в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> доли; признать отсутствующим у Денисенковой И.А. и Григорьевой О.А. право на земельный участок с кадастровым номером № в части <данные изъяты> доли; признать за Медведевым С.А. право собственности на <данные изъяты> долю данного участка в порядке наследования.

Представитель истца - Манаков К.В., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Григорьевой О.А. - Коноваленко Л.С. и представитель Денисенковой И.А. - Морозова В.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен. Постановлено: «Определить долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Признать отсутствующим право Денисенковой И.А. и Григорьевой О.А. на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Признать за Медведевым С.А. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровый номер №.»

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4, Морозову А.М. принадлежало по <данные изъяты> доли жилого дома с надворными строениями по адресу <адрес>.

Решением 49-ой сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и переданы земельные участки, ранее предоставленные в пользование, в собственность гражданам Украины: ФИО3, Морозову А.М., ФИО4 - по <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, из них в собственность <данные изъяты> га, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет - <данные изъяты> га.( том 1,л.д.14)

ФИО3 умерла 01.08.2009г. (том 1, л.д.11)

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 марта 2010г следует, что Медведев С.А. является наследником после смерти ФИО3. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>.( том 1, л.д.12)

20.09.2010г Морозову А.М. и ФИО4 выданы государственные акты о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты>. В списке совладельцев указаны ФИО4, Морозов А.М., ФИО3 Основание выдачи - решение Симферопольского городского совета 49 сессии 5 созыва от 23.07.2009г №.(том 1, л.д.16,17, 225, 226)

15.12.2011г. заместителем председателя Государственного комитета по земельным ресурсам АР Крым Медведеву С.А. на его обращение по вопросу оформления права собственности на земельный участок дано разъяснение о необходимости всем совладельцам сдать все образцы государственных актов для получения нового государственного акта на имя уполномоченного лица, которое выбирается на усмотрение совладельцев. (том 1, л.д.20)

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

24.09.2013г Морозову А.М. - родному брату умершего выдано свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка по адресу <адрес>, ул. <адрес> площадью <данные изъяты>.( том 1, л.д.21)

Из договора дарения от 25.12.2014г следует, что Морозов А.М. подарил Денисенковой И.А. и Григорьевой О.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В договоре указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Симферопольского городского совета от 23.07.2009г № и подтверждено Государственным актом на право собственности на земельный участок от 20.09.2010г. (том 1, л.д.86,87)

На основании указанного договора дарения, Григорьевой О.А. и Денисенковой И.А. ДД.ММ.ГГГГг получены свидетельства о государственной регистрации права общедолевой собственности по <данные изъяты> на спорный земельный участок. (том 1, л.д.168, 169)

На день рассмотрения дела за сторонами зарегистрировано по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.(том 1, л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ Медведеву С.А. сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что на государственную регистрацию обратились не все собственники, соглашение участников совместной собственности об определении долей в соответствии со ст.244 и 252 ГК РФ не представлено. (том 1, л.д.23)

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Согласно ст. 1218 ГК Украины - в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно ч.1 ст. 1225 ГК Украины право собственности на земельный участок переходит к наследникам на общих основаниях, с сохранением его целевого назначения.

Согласно ст. 17 ЗК Украины передача земельных участков в частную собственность осуществляется Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ, действующем на момент рассмотрения дела.Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ - принадлежащее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Поскольку ФИО3 на основании решения органа местного самоуправления при жизни приобрела право собственности на долю спорного земельного участка и свое право в установленном законом порядке не утратила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на долю земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве общей собственности в порядке наследования.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 не был получен государственный акт о праве собственности, не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие государственного акта у наследодателя не является препятствием признания права собственности в порядке наследования. Кроме того, иными совладельцами были получены государственные акты, в приложении к которым в списке сособственников была указана ФИО3

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Аналогичные положения содержались в ГК Украины, действовавшим на момент передачи спорного земельного участка в общую собственность,

Так, согласно положений ст. 355 ГК Украины, имущество, находящееся в собственности двух или более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может принадлежать им на праве общей долевой или на праве общей совместной собственности. Общая собственность считается долевой, если договором или законом не установлена общая совместная собственность.

Согласно ст.356 ГК Украины собственность двух и более лиц с определением доли каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

Согласно ст.357 ГК Украины доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если иное не установлено по договоренности совладельцев или законом.

В соответствии со ст.370 ГК Украины в случае выдела доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли каждого из совладельцев являются равными.

Приняв во внимание изложенные положения закона, а также то, что в решении Симферопольского городского совета от 23.07.2009 № которым земельный участок передан в частную собственность и в приложениях к государственным актам, выданным ФИО4 и Морозову А.М. доли совладельцев не указаны, с учетом того, что наследодателю принадлежала 1\3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля ФИО3 в спорном земельном участке составляет 1\3 доли.

Уточняя заявленные требования, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка за каждой.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

С учетом изложенного, суд обоснованно признал за истцом право собственности на 1\3 долю спорного земельного участка, соответственно признав отсутствующим право собственности ответчиков в указанной части.

Доводы ответчиков о том, что у ФИО3 право собственности не возникло, в связи с чем указанное право не может быть передано в порядке наследования, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктами 8, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно ч.2 ст. 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» № 38-ЗРК от 31 июля 2014года, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В части 4 статьи 8 данного закона указано, что Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета Министров Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014года №264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. Из указанного Перечня следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014года, в том числе, решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе в аренду). ( п.15 Перечня).

Из вышеизложенного следует, что наследодатель ФИО3 при жизни в силу положений ст. 116, 118 ЗК Украины, приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании решения органа местного самоуправления, которым этот земельный участок передан в общую собственность. В связи с чем указанное право собственности на земельный участок могло быть передано по наследству.

Указание в мотивировочной части решения суда лица, не являющегося стороной по делу – Маметова Б., является опиской, устранение которой предусмотрено ст.200 ГПК РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности также судебной коллегией не принимаются, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Григорьевой О.А. и Денисенковой И.А., поданной её представителем Морозовой В.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.