Решение по делу № 33-1559/2022 (33-23472/2021;) от 16.12.2021

дело № 2-5462/2021

УИД 03RS0003-01-2021-006021-21

судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Совина О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-23472/2021 (№ 33-1559/2022)

г. Уфа                                                                           01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Арманшиной Э.Ю.

                                        Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вуколовой Ю.Д. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Казань-Шинторг» обратилось в суд с иском к Вуколовой Ю.Д. о взыскании задолженности по договорам поставки и оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2018 г. между ООО «Казань-Шинторг» и Вуколовой Ю.Д. заключен договор поставки №.../Уф/о/т и договор оказания услуг №.../Уф/о/у, по которому ООО «Казань-Шинторг» приняло на себя обязательство по поставке товара и ремонту автомобиля, а Вуколова Ю.Д. обязалась оплатить поставленный товар и оказанные услуги. 14 мая 2018 г. поставщик по заявке покупателя осуществил ремонт автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком №... с использованием своих запасных частей и комплектующих материалов на сумму 104403 рубля, оформив универсальный передаточный документ №... от 14 мая 2018 г. Претензий по сроку и качеству ремонта от Вуколовой Ю.Д. не поступило. Согласно акту сверки от 20 декабря 2018 г. задолженность Вуколовой Ю.Д. составляет 99413 рублей. Пунктом 6.2.1 договора на оказание услуг предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 13 августа 2018 г. в адрес Вуколовой Ю.Д. направлено претензионное требование о погашении задолженности. Данное требование Вуколовой Ю.Д. не исполнено.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы основной долг 99413 рублей, неустойку в размере 86489,31 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4918 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от               09 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования ООО «Казань-Шинторг» к Вуколовой Ю. Д. о взыскании задолженности по договору поставки и договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Вуколовой Ю. Д. в пользу ООО «Казань-Шинторг» задолженность в размере 99413 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4918 рублей.

В апелляционной жалобе Вуколова О.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основаниями для отмены или изменения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в апелляционном порядке. Также в жалобе указано на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынес решение по копиям документов, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения запасных частей, эвакуации автомобиля и его ремонт, согласно перечню работ и установленных запасных частей в передаточном акте №... от 14 мая 2018г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Вуколовой Ю.Д. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 09 сентября 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав лиц участвующих в деле и явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

    В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2018 г. между ООО «Казань-Шинторг» и Вуколовой Ю.Д. заключен договор поставки                              №.../Уф/о/т (л.д. 5-9) и договор оказания услуг №.../Уф/о/у                             (л.д. 10-13), по которым ООО «Казань-Шинторг» приняло на себя обязательство по поставке товара, указанного в заявке (счете) и ремонту автомобиля, а Вуколова Ю.Д. обязалась оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №.../Уф/о/т (л.д. 5) поставка товара осуществляется следующими способами: путём выборки на складе поставщика, доставкой силами поставщика до места назначения, указанного покупателем за счет покупателя или поставщика, доставкой силами грузоперевозчика, иным способом, не заращённым законом по договоренности сторон, которая отражается в универсальных передаточных документа.

Пунктом 3.1 договора поставки определена цена договора – 104 403 рубля (л.д. 6).

В силу пункта 3.2 (л.д. 6) договора оплата должна была быть произведена в полном объеме путём перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок, не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента вручения товара покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон первичной бухгалтерской документации (универсальные передаточные документы, товарные накладные, и /или товарно-транспортные накладные (пункт 4.1 договора поставки).

Пунктом 4.7 (л.д. 6-7) договора предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных претензий к качеству или количеству товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, к универсальному передаточному документу прилагается акт, в котором фиксируются соответствующие претензии, после чего акт подписывается сторонами. После подписания сторонами универсального передаточного документа претензии, отметка о которых не была сделана в акте, не принимаются, за исключением скрытых дефектов, которые покупатель обязан был или имел возможность выявить при приемке товара.

Договор подписан сторонами, не расторгнут, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание услуг №.../Уф/о/у (л.д. 10), заказчик Вуколова Ю.Д. поручила, а исполнитель ООО «Казань-Шинторг» приняло на себя обязательства по выполнению возмездных услуг представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку использованных материалов.

Стоимость услуг по данному договору составила 104403 рубля, оплата должна быть произведена в течение 45 дней с даты окончания работ на основании выставленного исполнителем счета и подписанного универсального передаточного документа (пункты 5.1, 5.2.1).

Судом первой инстанции верно определено, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт заключения договора поставки и подряда на условиях, согласованных сторонами, с определением цены товара и выполненных работ, порядка оплаты и объема поставленного товара и выполненных работ, факт наличия недостатков в выполненных работах по ремонту автомашины, а также размер и характер ущерба причиненного заказчику (покупателю) в связи с недостатками в выполненных ремонтных работах и поставленном товаре.

14 мая 2018 г. сторонами был подписан универсальный передаточный документ №..., которым подтверждается оказание Вуколовой Ю.Д. услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком №... и поставке запасных частей к нему на основании заказа №... от 10 января 2018 г. (л.д. 14-15).

Указанный универсальный передаточный документ свидетельствует о том, что товар, услуги и результаты работ Вуколовой Ю.Д. приняты. Сведений о наличии претензий к качеству или количеству товара данный документ не содержит.

Претензионное требование истца от 13 августа 2018 г. оставлено ответчицей без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ответчиком доказательств оплаты стоимости товаров и оказанных услуг в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, из дела также усматривается, что возражая против удовлетворения требований ООО «Казань-Шинторг», ответчик настаивала на том, что ремонт автомобиля произведен некачественно, с нарушением установленных договорами сроков.

Для всестороннего рассмотрения дела, судом первой 23 июня 2021 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стоик».

Однако, 28 июля 2021 г. ООО «Стоик» сообщило о невозможности дать заключение по делу (л.д. 98), поскольку эксперты не смогли идентифицировать представленное Вуколовой Ю.Д. транспортное средство на предмет соответствия объекту исследования, в отношении которого назначена экспертиза, ввиду нечитаемости VIN номера на раме автомобиля.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что назначая экспертизу, суд разъяснил сторонам положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального Российской Федерации, в соответствии с которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, пришел к выводу о том, что экспертиза не была проведена по вине ответчицы, на которую была возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль для осмотра.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, сделаны на основании исследования и анализа всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При этом, судом было верно отмечено, что ответчица не была лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в органы ГИБДД для проведения административной процедуры идентификации, принадлежащего ей транспортного средства и получения соответствующего заключения для предоставления экспертам, тем более, что осмотр транспортного средства производился дважды по указанной причине                      (л.д. 100, 101). Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлено в суде апелляционной инстанции, не указано об этом и в апелляционной жалобе Вуколовой Ю.Д.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору поставки и договору оказания услуг, наличия и размера задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчицей не представлено и взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору поставки и договору оказания услуг в размере 99413 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как усматривается из договора на оказание услуг, пунктом 6.2.1 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Универсальный передаточный акт подписан сторонами 14 мая 2018 г., в течение 45 календарных дней в силу пункта 5.2.1 договора на оказание услуг должна была быть произведена оплата стоимости услуг, соответственно период просрочки начинает исчисляться с 29 июня 2018 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86489 рублей, исходя из расчета: 99413 рублей х 05,% х 174 дня просрочки = 86489,31 рублей.

Расчет неустойки арифметически верен, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, ответчицей не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, период просрочки, размер убытков, субъектный состав сделки, возраста Вуколовой Ю.Д., необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки из-за ее явной несоразмерности до 20000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4918 руб.,

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит их правомерными, обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынес решение по копиям документов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представление истцом документы в материалы дела были судом заверены.

Доводы жалобы о незаконности решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не представлен передаточный документ, подтверждающий выполнение услуг и подписанный ответчицей, а также не представлены товарная накладная или товарно-транспортная накладная, несостоятельны и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, сторонами, и прежде всего самой ответчицей Вуколовой Ю.Д., был подписан универсальный передаточный документ                (л.д. 14, 15), на суму 104 403 руб., что превышает сумму иска. Вуколова Ю.Д. в суде апелляционной инстанции подтвердила свою подпись на указанном УПД, равно как и подпись на договорах поставки и на оказания услуги от                25 апреля 2018 года.

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствие подписи                          Вуколовой Ю.Д. в акте сверки взаимных расчетов является основанием для отказа в иске ООО «Казань-Шинторг», наличие подписанного ответчиком УПД от 14 мая 2018 года на сумму 104 403 руб. подтверждает наличие задолженности Вуколовой Ю.Д. по договору поставки и договору оказания услуг на сумму 99413 рублей, а не опровергает данный факт. Кроме того, представителем истца была представлена товарная накладная №... от 01 декабря 2017 г., подтверждающая факт приобретения жгута электропроводки ДВС.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения запасных частей, эвакуации автомобиля и его ремонт, согласно перечню работ и установленных запасных частей в передаточном акте №... от                    14 мая 2018г., а потому данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 09 сентября 2021 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуколовой Ю.Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2022 г.